Tožba, vložena 2. aprila 2012 - Helenska republika proti Komisiji
(Zadeva T-150/12)
Jezik postopka: grščina
Stranki
Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: I. Chalkias, X. Basakou in A. Vasilopoulou)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
Sklep Komisije z dne 25. januarja 2012 C(2011) 9335 final"v zvezi s pomočjo, ki jo je Grčija odobrila proizvajalcem žitaric in zadrugam v tem sektorju (št. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 in ex CP 11/2009))" razglasi za ničen in;
Komisiji naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Helenska republika s tožbo predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 25. januarja 2012 C(2011) 9335 final"v zvezi s pomočjo, ki jo je Grčija odobrila proizvajalcem žitaric in zadrugam v tem sektorju (št. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 in ex CP 11/2009))", objavljenega pod številko C(2011) 9335 final.
V okviru prvega razloga za razglasitev ničnosti tožeča stranka navaja, da izpodbijani sklep ni jasen, saj iz njega ni jasno razvidno i) kaj predstavlja nezakonito pomoč, ii) kako je določen njen znesek, iii) kdo so upravičenci, od katerih bi bilo treba zahtevati povrnitev. Prav tako meni, da ni jasna niti objava preiskave, ki jo je predhodno opravila Komisija, tako da je ogrožena pravna varnost in pravica do obrambe tretjih oseb, kar je v nasprotju s členom 108(2) PDEU v povezavi s členom 6(1) Uredbe Sveta št. 659/1999 z dne 22. marca 1999.
V okviru drugega razloga za razglasitev ničnosti tožeča stranka navaja napačno razlago in uporabo člena 107(1) PDEU in napačno presojo dejstev, ker odobrena ukrepa - odobritev poroštva in subvencioniranje obresti - ne izpolnjujeta pogojev, da bi se ju lahko štelo za nezakonito državno pomoč.
Tožeča stranka v okviru tretjega razloga za razglasitev ničnosti navaja, da je bil izpodbijani sklep sprejet na podlagi napačne presoje dejstev in bistvene kršitve postopka, ker je Komisija z napačno presojo dejstev in neobrazložitvijo in/ali pomanjkljivo obrazložitvijo v izpodbijanem sklepu prišla do sklepa, da sta subvencioniranje obresti in odobritev državnega poroštva za posojilo lokalnim združenjem kmetijskih zadrug nezakonita državna pomoč, ker pomenita selektivno gospodarsko prednost za neposredne in posredne upravičence in bi lahko izkrivljala konkurenco ter vplivala na trgovino med državami članicami.
V okviru četrtega razloga za razglasitev ničnosti tožeča stranka navaja, da je Komisija napačno razlagala in uporabila člen 107(3)(b) PDEU in je nepravilno izvajala diskrecijsko pravico, ki jo ima na področju državnih pomoči, ker bi bilo plačila v letu 2009 vsekakor treba šteti za združljiva s skupnim trgom zaradi splošno znanih težkih gospodarskih razmer Grčije, veljavnost določbe primarnega prava Evropske unije pa ne sme biti odvisna od veljavnosti sporočila Komisije, kot je začasni okvir Skupnosti za ukrepe državnih pomoči. Prav tako je Komisija s pomanjkljivo obrazložitvijo zavrnila trditev tožeče stranke o izpolnjevanju pogojev iz začasnega okvira Skupnosti za ukrepe državnih pomoči v obravnavanem primeru.
V okviru petega razloga za razglasitev ničnosti tožeča stranka navaja napačno razlago in uporabo člena 107 PDEU s strani Komisije, ki je v zneske, ki jih je kot nezakonito državno pomoč treba povrniti, neupravičeno vključila a) del obresti, ki v skladu s posojilno pogodbo in ministrskim odlokom št. 56700/B3033/08.12.2008 pomeni prispevek (prispevek v višini 0,12% iz zakona 128/75) in b) provizijo za poroštvo v višini 2 % v korist države, določeno z ministrskim odlokom 2/21304/0025/26.10.2010, ki nista državna pomoč in ju je treba izključiti iz končnega zneska, ki ga je treba povrniti.
____________1 - Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).