Kasační opravný prostředek podaný dne 31. července 2014 Toshiba Corporation proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 21. května 2014 ve věci T-519/09, Toshiba Corporation v. Evropská komise

(Věc C-373/14 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Toshiba Corporation (zástupci: J. F. MacLennan, solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan, a P. Berghe, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 21. května 2014 ve věci T-519/09, Toshiba Corporation v. Evropská komise v rozsahu, v němž zamítá návrh společnosti Toshiba, na zrušení článků 1 a 2 rozhodnutí Evropské komise ve věci COMP/39.129 - Silové transformátory a zrušil toto rozhodnutí,

podpůrně vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí v souladu s právním názorem v rozsudku Soudního dvora a v každém případě,

přiznal společnosti Toshiba Corporation náhradu jejích nákladů řízení, včetně řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka napadá rozsudek Tribunálu ze dne 21. května 2014 ve věci T-519/09, Toshiba Corporation v. Evropská komise (dále jen „napadený rozsudek“), ve kterém Toshiba Corporation (dále jen „Toshiba“) navrhovala zrušení rozhodnutí Evropské komise ve věci COMP/39.129 - Silové transformátory. V rozsudku, proti kterému je podán kasační opravný prostředek, Tribunál zamítl žalobu společnosti Toshiba v plném rozsahu a uložil společnosti Toshiba náhradu nákladů řízení. V tomto kasačním opravném prostředku Toshiba uvádí, že se Tribunál dopustil těchto nesprávných právních posouzení.

První důvod kasačního opravného prostředku: Toshiba uvádí, že Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že konstatoval, že japonští výrobci silových transformátorů byli případnými konkurenty na trhu EHP (1) z důvodu, že překážky pro vstup na trh EHP nebyly nepřekonatelné a (2) z důvodu existence gentlemanské dohody, zatímco měl ověřit, zda japonští výrobci měli reálně konkrétní možnosti vstoupit na trh EHP a zda byl takovýto vstup ekonomicky schůdnou strategií. Při neexistenci případné soutěže mezi japonskými a evropskými výrobci nemohla gentlemanská dohoda porušit článek 81 ES a Komise neměla právo jednat ve věci. Napadený rozsudek a napadené rozhodnutí by proto měly být ve vztahu ke společnosti Toshiba zrušeny.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Toshiba uvádí, že Tribunál zkreslil obsah dopisu, ve kterém další účastník řízení uvedl, že nebude napadat závěry Komise. Komise zastávala názor, že dopis nahradil dřívější tvrzení tohoto účastníka, které potvrzovalo, že v EHP nerealizoval žádný prodej. Toto je však zkreslením důkazu, o který se Tribunál opírá při přijetí závěru, že překážky pro vstup na trh EHP nebyly nepřekonatelné. Toshiba proto uvádí, že napadený rozsudek a napadené rozhodnutí by měly být zrušeny.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Toshiba tvrdí, že Tribunál uvedl rozporné odůvodnění, použil nesprávné právní posouzení ohledně utajení před veřejností a porušil zásadu osobní odpovědnosti, když považoval tvrzení společnosti Toshiba o její neúčasti na schůzce v roce 2003 v Curychu za „neúčinné“. Napadený rozsudek a napadené rozhodnutí by proto měly být zrušené v rozsahu, v němž dospívají k závěru, že Toshiba pokračovala v účasti na gentlemanské dohodě až do května 2003.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Toshiba tvrdí, že Tribunál nesprávně vyložil článek 18 Pokynů o stanovení pokut, když použil celkové tržní podíly jako náhradu za podíl účastníků na protiprávním jednání. Napadený rozsudek a napadené rozhodnutí by proto měly být zrušené v rozsahu, v němž se pokuta společnosti Toshiba vypočítala na základě celosvětového tržního podílu této společnosti a pokuta jí uložená by měla být odpovídajícím způsobem snížena.