Αναίρεση που άσκησε στις 14 Σεπτεμβρίου 2017 η Allstate Insurance Company κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 5 Ιουλίου 2017 στην υπόθεση T-3/16, Allstate Insurance Company κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
(Υπόθεση C-542/17 P)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Allstate Insurance Company (εκπρόσωπος: G. Würtenberger, Rechtsanwalt, R. Kunze, Solicitor)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Αιτήματα
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 5ης Ιουλίου 2017 στην υπόθεση T-3/16·
να δεχθεί την προσφυγή ακυρώσεως που άσκησε η αναιρεσείουσα κατά της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών, της 8ης Οκτωβρίου 2015 στην υπόθεση R 956/2015-2·
να καταδικάσει τον αντίδικο κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
1. Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τα άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄, και 7, παράγραφος 2, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης1 , εφαρμόζοντας εσφαλμένα κριτήρια για την αξιολόγηση του απόλυτου λόγου απαραδέκτου του περιγραφικού χαρακτήρα, κατά την έννοια της προαναφερθείσας διατάξεως.
2. Το Γενικό Δικαστήριο, καθόσον δεν αξιολόγησε τον απόλυτο λόγο απαραδέκτου του περιγραφικού χαρακτήρα σε σχέση με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία πραγματικά ζητήθηκε προστασία, παρέλειψε να αιτιολογήσει την απόφασή του και παρέβη το άρθρο 75 του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
3. Επιπλέον, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου βασίζεται σε παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο δεν αξιολόγησε τους απόλυτους λόγους απαραδέκτου στηριζόμενο στα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση αλλά σε ένα υποτιθέμενο αίτημα προσδιορισμού, το οποίο ήταν αποτέλεσμα ερμηνείας, άρα παραμόρφωσης του πραγματικού προσδιορισμού των προϊόντων και των υπηρεσιών.
4. Αν το Γενικό Δικαστήριο είχε τηρήσει τις θεμελιώδεις αρχές του δικαίου, συμπεριλαμβανομένης της υποχρεώσεως αιτιολογίας κάθε αποφάσεως, θα είχε δεχθεί την ασκηθείσα προσφυγή βάσει του σκεπτικού που παρατίθεται παρακάτω.
5. Τα διαπραχθέντα σφάλματα είναι ουσιώδους νομικής φύσεως. Αναλόγως, η αναιρεσείουσα θα εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους το Γενικό Δικαστήριο θα έπρεπε να κρίνει ότι οι προβληθέντες λόγοι ακυρώσεως ήταν βάσιμοι λόγω παραβίασης της κατοχυρωμένης αρχής του σεβασμού της νομιμότητας και υπό το πρίσμα των κρίσιμων διατάξεων του κανονισμού για το σήμα της ΕΕ βάσει των πραγματικών περιστατικών, όπως διαπιστώθηκαν ενώπιον του τμήματος προσφυγών.
____________
1 Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE 2009, L 78, σ. 1).