A Törvényszék (harmadik tanács) T-461/15. sz., Guccio Gucci SpA kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. október 11-én hozott ítélete ellen a Guccio Gucci SpA által 2016. december 29-én benyújtott fellebbezés
(C-675/16. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Guccio Gucci SpA (képviselők: V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta ügyvédek)
A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Guess? IP Holder LP
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
az EUIPO-t kötelezze a fellebbező részéről a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére;
a Guesst kötelezze a fellebbező részéről a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen fellebbezésével a Guccio Gucci S.p.A. (a továbbiakban: Gucci vagy fellebbező) azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (harmadik tanács) T-461/15. sz. ügyben hozott ítéletét (a továbbiakban: megtámadott ítélet), amellyel a Törvényszék elutasította a Gucci által a negyedik fellebbezési tanács 2015. május 27-i, R 2049/2014-4. sz. ügyben hozott határozata ellen indított keresetet, amely határozat fenntartotta a törlési osztálynak a Gucci a Guess? IP Holder L.P. nevén (a továbbiakban: Guess) lajstromozott 5538012. sz. európai uniós védjegy (a továbbiakban: vitatott védjegy) 3., 9., 14., 16., 18., 25. és 35. osztályba tartozó árukra vonatkozó megszűnés megállapítása iránti kérelmét elutasító, 2014. július 31-i határozatát.
A jelen fellebbezés célja annak bizonyítása, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a módosítás előtti 2009. február 26-i 207/2009 rendelet1 8. cikke (1) bekezdésének (b) pontjában és 8. cikkének (5) bekezdésében foglalt kizáró okok a vitatott védjegy tekintetében nem alkalmazhatók. Konkrétabban a Törvényszék nyilvánvalóan elferdítette az előtte előterjesztett tényeket és bizonyítékokat az ütköző megjelölések hasonlóságának vizsgálata során, és ennek következtében tévesen alkalmazta a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 8. cikkének (5) bekezdését, továbbá elmulasztotta indokolási kötelezettségét a megtámadott ítéletben.
A Törvényszék azon vélelem alapján zárta ki az ütköző védjegyek közötti hasonlóságot, hogy az érintett közönség ... a [vitatott] védjegyben nem a korábbi védjegyekben megjelölt „G” nagybetűt látja, sokkal inkább absztrakt díszítő motívumot. Ezenkívül, tekintettel a megjelölés stilizáltságára és arra a tényre, hogy elemei összefonódnak vagy összekapcsolódnak, érzékelhető egyaránt úgy, hogy stilizált betűket jelenít meg, mint amilyen az „X” nagybetű vagy az „e” betű, vagy hogy számok és betűk kombinációja, mint a „3”-as szám és az „e” betű (e tekintetben lásd a megtámadott ítélet 30. pontját). Ez a vélelem döntő pontja a megtámadott ítéletnek, amely a Törvényszéket az ütköző védjegyek közötti bármely hasonlóság kizárására, ebből következően a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése (b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének a jelen ügy tekintetében való alkalmazhatóságának kizárására vezette.
Ugyanakkor a fenti vélelem nyilvánvalóan téves. Ez egyértelműen kitűnik az ügyiratokból, amelyek világosan mutatják, hogy az érintett közönség észleli a vitatott védjegyben található „G” nagybetűket, amint az a vitatott védjegy érzékelésére vonatkozó, a Gucci által benyújtott felmérésből kitűnik. A tények és bizonyítékok e nyilvánvaló elferdítése befolyásolta a Gucci keresetének a Törvényszék általi elbírálását: ha a Törvényszék elismerte volna, hogy az érintett közönség — vagy legalábbis e közönség egy része — a megtámadott védjegyet a „G” nagybetűk kombinációjaként érzékeli, nem zárta volna ki az ütköző védjegyek közötti hasonlóságot, következésképpen a 207/2009 rendelet 8. cikke (l) bekezdése (b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének az alkalmazhatóságát sem.
____________1 A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat), HL 2009. L 78, 1. o.