Mål C‑441/13

Pez Hejduk

mot

EnergieAgentur.NRW GmbH

(begäran om förhandsavgörande,

framställd av Handelsgericht Wien)

”Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EG) nr 44/2001 – Artikel 5.3 – Särskilda behörighetsregler om talan avser skadestånd utanför avtalsförhållanden – Upphovsrätter – Elektroniskt innehåll – Internetpublicering – Fastställande av den ort där skadan inträffade – Kriterier”

Sammanfattning – Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 22 januari 2015

1.        Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Behörighet vad avser skadestånd utanför avtalsförhållanden – Den ort där skadan uppkom och den där den skadevållande händelsen inträffade

(Rådets förordning nr 44/2001, artikel 5.3)

2.        Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Behörighet vad avser skadestånd utanför avtalsförhållanden – Påstått intrång i upphovrätter och till upphovsrätten närstående rättigheter genom publicering av skyddade fotografier på en webbplats – Behörighet för domstolarna i den medlemsstat där skadan uppkom – Räckvidd

(Rådets förordning nr 44/2001, artikel 5.3)

1.        Det framgår av domstolens praxis att uttrycket ”den ort där skadan inträffade eller kan inträffa” i artikel 5.3 i förordning nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område kan avse både den ort där skadan uppkom och den där den skadevållande händelsen inträffade, vilket medför att talan kan väckas mot svaranden vid domstolen på den av dessa två orter som käranden väljer. Eftersom fastställandet av ett av dessa anknytningsmoment ska göra det möjligt att fastställa behörigheten för den domstol som objektivt är den mest lämpade att avgöra huruvida rekvisiten för svarandens ansvar är uppfyllda, kan talan enbart väckas vid domstolen inom den domkrets där det relevanta anknytningsmomentet finns.

(se punkterna 18 och 20)

2.        Artikel 5.3 i rådets förordning nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att vid ett påstått intrång i upphovsrätten och i till upphovsrätten närstående rättigheter som är skyddade i den medlemsstat där talan väckts vid domstol, så är den domstolen behörig – på grund av orten för skadans uppkomst – att pröva en skadeståndstalan som grundar sig på intrång i dessa rättigheter genom publicering av skyddade fotografier på en webbplats som är åtkomlig från domstolens domkrets. Den domstolen är på grund av territorialitetsprincipen endast behörig att pröva den skada som vållats inom den medlemsstat som den tillhör.

Uppkomsten av skada och/eller risken för uppkomst av skada är nämligen en följd av att de fotografier som upphovsrätterna och de till upphovsrätten närstående rättigheterna avser, finns tillgängliga via nämnda webbplats i den medlemsstat i vilken talan väcktes. Därvid saknar det betydelse att webbplatsen inte är avsedd för den medlemsstat i vilken talan väcktes.

(se punkterna 33, 34, 36 och 38 samt domslutet)