Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Bruxelles (Βέλγιο) στις 19 Ιουνίου 2015 – Daniele Striani κ.λπ., RFC. Seresien ASBL κατά Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football - Association (URBSFA)

(Υπόθεση C-299/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούντες: Daniele Striani κ.λπ., RFC Sérésien ASBL

Καθών: Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football - Association (URBSFA).

Προδικαστικά ερωτήματα

Έχει το άρθρο 101 ΣΛΕΕ (ή το άρθρο 102 ΣΛΕΕ) την έννοια ότι ο κανόνας της UEFA που είναι κοινώς γνωστός ως σχετικός με την «απαίτηση χρηματοπιστωτικής ισορροπίας» ή «break-even rule» έρχεται σε αντίθεση προς αυτή τη διάταξη του κοινοτικού δικαίου, καθόσον ο κανόνας της UEFA επάγεται περιορισμούς του ανταγωνισμού (ή καταχρήσεις δεσπόζουσας θέσεως) και ιδίως τον «εξ αντικειμένου» περιορισμό, ο οποίος έγκειται σε περιορισμό του δικαιώματος επενδύσεως, οι οποίοι είναι είτε «εξ ορισμού» αντίθετοι προς τον ανταγωνισμό είτε δεν είναι συμφυείς με την επίτευξη των σκοπών που διώκει η UEFA —δηλαδή της μακροπρόθεσμης χρηματοπιστωτικής σταθερότητας του ασκούμενου από σωματεία ποδοσφαίρου και της αθλητικής ακεραιότητας των συναντήσεων της UEFA— ή, επικουρικά, δεν είναι αναλογικοί προς εκείνο που απαιτείται για την επίτευξη των σκοπών αυτών;

Έχουν τα άρθρα 63, 56 και 45 ΣΛΕΕ (καθώς και τα άρθρα 15 και 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ) την έννοια ότι ο κανόνας της UEFA που είναι κοινώς γνωστός ως σχετικός με την «απαίτηση χρηματοπιστωτικής ισορροπίας» ή «break-even rule» έρχεται σε αντίθεση προς αυτές τις διατάξεις του κοινοτικού δικαίου, καθόσον ο κανόνας της UEFA επάγεται παρεμπόδιση της ελεύθερης κυκλοφορίας (κεφαλαίων, υπηρεσιών, εργαζομένων) που δεν είναι συμφυείς με την επίτευξη των σκοπών που διώκει η UEFA, δηλαδή της μακροπρόθεσμης χρηματοπιστωτικής σταθερότητας του ασκούμενου από σωματεία ποδοσφαίρου και της αθλητικής ακεραιότητας των συναντήσεων της UEFA (και, κατά συνέπεια, δεν δικαιολογούνται από «επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος») ή, επικουρικά, δεν είναι αναλογικοί προς εκείνο που απαιτείται για την επίτευξη των σκοπών αυτών;Έχουν οι προπαρατεθείσες διατάξεις του κοινοτικού δικαίου (ή ορισμένες από αυτές) την έννοια ότι τα άρθρα 65 και 66 του Κανονισμού της UEFA με τίτλο «Κανονισμός της UEFA για τη χορήγηση αδειών στα σωματεία και τους ίσους όρους ανταγωνισμού στον χρηματοπιστωτικό τομέα», έρχονται σε αντίθεση με τις εν λόγω διατάξεις (ή ορισμένες από αυτές), καθόσον ο κανόνας της UEFA —ακόμα και αν οι περιορισμοί/εμπόδια που προκαλεί είναι κατά κάποιο τρόπο συμφυείς προς την προστασία της αθλητικής ακεραιότητας των συναντήσεων μεταξύ σωματείων που διοργανώνει η UEFA— είναι δυσανάλογος ή/και προκαλεί δυσμενείς διακρίσεις καθόσον ευνοεί την εξόφληση ορισμένων πιστωτών και, κατά συνέπεια, προκαλεί δυσμενείς επιπτώσεις όσον αφορά την εξόφληση των μη πρ

οστατευόμενων πιστωτών, και ιδίως των πρακτόρων παικτών;

____________