Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Luciad/Komisija
(lieta T-369/16)
Tiesvedības valoda – holandiešu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Luciad (Leuven, Beļģija) (pārstāvji – D. Arts, P. Smet un I. Panis, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītājas prasījumi:
atzīt par pieņemamu un pamatotu prasību atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem, SA.37667 (2015/C) (ex2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste;
atcelt Komisijas 2016. gada 11. janvāra lēmumu par valsts atbalsta shēmu, ko veido virspeļņas atbrīvošana no nodokļiem, SA.37667 (2015/C) (ex2015/NN), ko ieviesusi Beļģijas Karaliste, un
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza četrus pamatus.
Pirmais pamats ir saistīts ar acīmredzamu kļūdu vērtējumā un Regulas Nr. 2015/1589 1 1. panta d) punkta un LESD 107. panta 1. punkta pārkāpumu.
Prasītāja norāda, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, konstatējot, ka nodokļu “noteikumus” nevar uzskatīt par īstenošanas pasākumu un ka tās aprakstītais virspeļņas regulējums esot uzskatāms par valsts atbalsta shēmu.
Otrais pamats ir saistīts ar LESD 296. panta pārkāpumu nepietiekama pamatojuma dēļ un LESD 107. panta 1. punkta pārkāpumu, jo neesot konstatējams pasākums, kas izkropļo vai draud izkropļot konkurenci.
Prasītāja norāda, ka Komisija nav norādījusi, kā virspeļņas regulējums izkropļo vai draud izkropļot konkurenci.
Komisija esot nepareizi uzskatījusi, ka nodokļu “noteikumi”, piemērojot virspeļņas regulējumu, attiecīgos uzņēmumus automātiski atbrīvo no [nodokļu] sloga un, neņemot vērā ārvalstīs samaksātos vai maksājamos virspeļņas nodokļus, tā esot nepareizi secinājusi, ka regulējums par virspeļņas atbrīvošanu no nodokļiem izkropļo vai draud izkropļot konkurenci.
Trešais pamats ir saistīts ar LESD 296. panta pārkāpumu nepietiekama pamatojuma dēļ un LESD 107. panta 1. punkta pārkāpumu, jo apstrīdētais regulējums neietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm nelabvēlīgi.
Ceturtais pamats ir saistīts ar acīmredzamu kļūdu vērtējumā un LESD 107. panta 1. punkta pārkāpumu, jo apstrīdētais regulējums nesniedz selektīvu priekšrocību.
Prasītāja norāda, ka virspeļņas regulējums ir vispārējs nodokļu regulējums, kas ir piemērojams visiem uzņēmumiem Beļģijā un ietilpst uzņēmumu ienākuma nodokļa pamatregulējumā, kurā ir paredzētas speciālas normas pārrobežu situācijām, un tādējādi Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, konstatējot, ka virspeļņas regulējums ir atkāpe no pamatregulējuma, no vienas puses, un no nesaistītu uzņēmumu darījuma principa, no otras puses.
____________1 Padomes 2015. gada 13. jūlija Regula (ES) 2015/1589, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.)