Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 11. jūnijā iesniedza Verwaltungsgericht Braunschweig (Vācija) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Vācijas Federatīvā Republika
(lieta C-282/15)
Tiesvedības valoda – vācu
Iesniedzējtiesa
Verwaltungsgericht Braunschweig
Pamatlietas puses
Prasītāja: Queisser Pharma GmbH & Co. KG
Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika
Prejudiciālie jautājumi
1. Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 34., 35. un 36. pants, lasot tos kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 28. janvāra Regulas (EK) Nr. 178/2002, ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu 1 , 14. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem neatbilst valsts likumā ietverts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram ir aizliegts ražot vai apstrādāt, vai laist tirgū uztura bagātinātāju ar aminoskābēm (šajā gadījumā: L-histidīnu), ja attiecībā uz minēto ar citiem zināmiem faktiskiem priekšnoteikumiem netiek piešķirts pagaidu atbrīvojums, uz kuru attiecas valsts iestādes rīcības brīvība?
2. Vai no Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 28. janvāra Regulas (EK) Nr. 178/2002, ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu, 14., 6., 7., 53. un 55. panta sistēmas izriet, ka valsts var noteikt aizliegumu attiecībā uz atsevišķiem pārtikas produktiem vai pārtikas produktu piedevām, tikai ievērojot tajos minētos priekšnoteikumus, un vai tam neatbilst valsts likumā ietverts tiesiskais regulējums, kāds tas ir aprakstīts 1. punktā?3. Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 1925/2006 par vitamīnu un minerālvielu, un dažu citu vielu pievienošanu pārtikai 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam neatbilst valsts likumā ietverts tiesiskais regulējums, kāds tas ir aprakstīts 1. punktā?
____________1 OV L 31, 1. lpp. OV L 404, 26. lpp.