Language of document :

Решение на Съда (голям състав) от 14 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Brně - Чешка република) - Toshiba Corporation и др./Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

(C-17/10)

(Конкуренция - Картел на територията на държава членка, започнал преди присъединяването на тази държава към Европейския съюз - Международен картел, чиято дейност оказва влияние на територията на Съюза и на Европейското икономическо пространство - Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП - Преследване и санкциониране на нарушението за периода преди и след датата на присъединяване - Глоби - Разпределение на правомощията на Комисията и тези на националните органи по конкуренция - Налагане на глоби от Комисията и от националния орган по конкуренция - Принцип ne bis in idem - Регламент (ЕО) № 1/2003 - Член 3, параграф 1 и член 11, параграф 6 - Последствия от присъединяването на нова държава членка към Съюза)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Krajský soud v Brně

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Toshiba Corporation, T&D Holding , по-рано Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, по-рано Areva T&D SAS, Alstom Grid AG, по-рано Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA

Ответник: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

Предмет

Преюдициално запитване - Krajský soud v Brně - Тълкуване на член 81 ЕО, на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ C 303, 2007 г., стр. 1), на Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1 ; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167) и по-конкретно на член 3, параграф 1 и член 11, параграф 6 от него, както и на точка 51 от Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция (ОВ C 101, 2004 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 111) - Картел на територията на държава членка, създаден преди присъединяването на тази държава към Европейския съюз и прекратен след това събитие - Налагане на глоби от Комисията и от националния орган по конкуренция - Компетентност на националния орган по конкуренция да налага санкция при същите факти за периода, предхождащ присъединяването - Принцип non bis in idem

Диспозитив

Разпоредбите на член 81 ЕО и на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора, трябва да се тълкуват в смисъл, че в рамките на производство, образувано след 1 май 2004 г., те не са приложими към картел, който е породил последици на територията на държава членка, присъединила се към Съюза на 1 май 2004 г., през периоди преди тази дата.

По силата на член 11, параграф 6 от Регламент № 1/2003 във връзка с член 3, параграф 1 от същия регламент образуването от Европейската комисия на производство по глава III от Регламент № 1/2003 срещу картел не освобождава националния орган по конкуренция на съответната държава членка от правомощията му да санкционира, прилагайки националното право на конкуренция, антиконкурентните последици, породени от този картел на територията на посочената държава членка, за времето преди нейното присъединяване към Европейския съюз.

Принципът ne bis in idem допуска националният орган по конкуренция на съответната държава членка да наложи глоби на предприятия, участващи в картел, за да санкционира последиците от действията на картела на територията на тази държава членка преди нейното присъединяване към Съюза, при положение че наложените глоби на същите участници в картела с решение на Комисията, прието преди решението на посочения национален орган по конкуренция, не са имали за предмет именно тези последици.

____________

1 - ОВ C 100, 17.4.2010 г.