A Törvényszék (ötödik tanács) T-762/14. sz., Koninklijke Philips NV, Philips France kontra Bizottság ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a Koninklijke Philips NV, Philips France által 2017. február 24-én benyújtott fellebbezés

(C-98/17. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Koninklijke Philips NV, Philips France (képviselők: J.K. de Pree advocaat, T.M. Snoep advocaat, A.M. ter Haar advocaat)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

a Koninklijke Philips NV-t és a Philips France-ot érintő részében semmisítse meg a határozatot; és/vagy

törölje vagy csökkentse a Koninklijke Philips NV-vel és a Philips France-szal szemben kiszabott bírságokat; és

a Bizottságot kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők a következő fő jogalapokra és érvekre hivatkoznak:

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel a cél általi versenykorlátozás megállapításakor hibás jogi kritériumot alkalmazott.

A cél általi versenykorlátozás megállapításakor a Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörén túllépve tévesen alkalmazta a jogot.

A cél általi versenykorlátozás megállapításakor a Törvényszék az indokolási kötelezettségét megsértve tévesen alkalmazta a jogot.

A Törvényszék egyértelműen és nyilvánvalóan hibásan értékelte az iratanyagban szereplő bizonyítékokat, aminek eredményeképpen elferdítette a bizonyítékok egyértelmű jelentését, és megállapította, hogy az állítólagos közös célt más bizonyítékok is alátámasztják.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott, és elferdítette a bizonyítékok egyértelmű jelentését, amikor megállapította, hogy a Philips összességében vett egységes és folyamatos jogsértésben vett részt, és ennélfogva megállapítható a jogsértésért való felelőssége.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy hibásan alkalmazta az arányosság elvét, és nem gyakorolta korlátlan felülvizsgálati jogkörét, amikor elutasította a Philips arra alapított jogalapját, hogy az alkalmazott súlyossági tényező a jogsértéshez és a Philips abban játszott szerepéhez képest aránytalan.

____________