Language of document : ECLI:EU:C:2012:718

Mål C‑417/11 P

Europeiska unionens råd

mot

Nadiany Bamba

”Överklagande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Särskilda restriktiva åtgärder som vidtagits mot vissa personer och vissa enheter mot bakgrund av situationen i Elfenbenskusten – Frysning av penningmedel – Artikel 296 FEUF – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Rätt till ett effektivt rättsmedel – Rätten till respekt för egendom”

Sammanfattning – Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 15 november 2012

1.        Överklagande – Grunder – Otillräcklig motivering – Upptagande till sakprövning

(Domstolens stadga, artikel 58)

2.        Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Restriktiva åtgärder i form av frysning av penningmedel

(Artikel 296 FEUF; rådets förordning nr 560/2005, i dess lydelse enligt förordning nr 25/2011, bilaga I A, punkt 6; rådets beslut 2010/656, i dess lydelse enligt beslut 2011/18, bilaga II A, punkt 6)

3.        Överklagande – Grunder – Otillräcklig motivering – Grund som är fristående från frågan huruvida en rättsakt i sak är rättsenlig

(Artiklarna 256 FEUF och 296 FEUF)

4.        Europeiska unionen – Domstolsprövning av lagenligheten av institutionernas rättsakter – Förordning om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter mot bakgrund av situationen i Elfenbenskusten och beslut om förlängning av dessa åtgärder – Skyldighet för rättsaktens upphovsman att i förväg höra berörd person innan denna för första gången förs upp på förteckningen över personer i bilagan till denna rättsakt – Föreligger inte

(Rådets förordning nr 560/2005, i dess lydelse enligt förordning nr 25/2011, bilaga I A; rådets beslut 560/2005, i dess lydelse enligt beslut 2011/18, bilaga II)

1.        Se domen.

(se punkterna 39–41)

2.        Av den motivering som krävs enligt artikel 296 FEUF ska klart och tydligt framgå hur den institution som har antagit rättsakten har resonerat, så att de som berörs därav kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden och så att domstolen ges möjlighet att utföra sin prövning. Den motivering som krävs enligt artikel 296 FEUF ska emellertid vara anpassad till rättsaktens beskaffenhet och till det sammanhang i vilket den antagits. En rättsakt som går någon emot ska särskilt anses vara tillräckligt motiverad om den har tillkommit i ett sammanhang som är känt för den berörde, så att han har möjlighet att förstå innebörden av den åtgärd som vidtas gentemot honom.

Således är det, eftersom den berörde inte har rätt att höras innan ett initialt beslut om frysning av penningmedel antas, extra viktigt att motiveringsskyldigheten respekteras då den utgör dennes enda garanti för att, åtminstone sedan beslutet väl antagits, på ett ändamålsenligt sätt kunna använda de rättsmedel som står till vederbörandes förfogande för att bestrida beslutets lagenlighet.

I det fall en person förts upp bland de personer som är föremål för restriktiva åtgärder i form av frysning av penningmedel på grund av dennes påstådda ansvar i egenskap av direktör för en tidning, för offentlig anstiftan till hat och våld samt desinformationskampanjer, är motiveringsskyldigheten uppfylld om rättaktens upphovsman i motiveringen till beslutet att frysa penningmedel lämnat uppgifter som gör det möjligt för den berörde att ur denna motivering förstå den särskilda och konkreta orsaken till att rådet antagit restriktiva åtgärder mot denna person. Detsamma gäller om det i rättsakten anges specifika och konkreta omständigheter såsom yrkesutövning, förlagshus, tidning och vilka handlingar och presskampanjer som avsågs. Genom dessa uppgifter kan den berörde på ett verkningsfullt sätt bestrida den omtvistade rättsakten. Dessa uppgifter gör det möjligt för denne att i förekommande fall ifrågasätta riktigheten av de omständigheter som angetts i den omtvistade rättsakten eller huruvida samtliga eller vissa av dessa omständigheter var relevanta eller hur de kvalificerats.

(se punkterna 50, 51, 53, 54, 56, 57 och 59)

3.        Vid överklagande är frågan rörande motiveringen, som avser en väsentlig formföreskrift, fristående från frågan rörande bevisningen avseende det påstådda beteendet, som avser den aktuella rättsaktens rättsliga grund och som innebär en prövning av de angivna omständigheternas riktighet och av bedömningen att dessa motiverar att restriktiva åtgärder vidtas mot den berörda personen.

(se punkt 60)

4.        För att det mål som eftersträvas med rättsakterna om uppförande av en person eller en enhet eller ett organ på förteckningarna i bilaga II till beslut 2010/656 om förlängning av restriktiva åtgärder mot Elfenbenskusten samt bilaga I A i förordning nr 560/2005 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter mot bakgrund av situationen i Elfenbenskusten ska uppnås måste de aktuella restriktiva åtgärderna ha en överraskningseffekt. Rättsaktens upphovsman är därför inte skyldig att höra berörd person innan dennes namn för första gången förs upp på förteckningarna i fråga.

(se punkt 74)