Language of document :

Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 30 de diciembre de 2016 — A

(Asunto C-679/16)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: A

Otra parte: Espoo kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto

Cuestiones prejudiciales

¿Constituye una prestación como la asistencia personal prevista en la Ley sobre servicios para personas con discapacidad una «prestación de enfermedad» en el sentido del artículo 3, apartado 1, del Reglamento n.º 883/2004 1 ?

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿se produce una restricción del derecho de los ciudadanos de la Unión a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, consagrado en los artículos 20 TFUE y 21 TFUE, cuando la concesión en el extranjero de una prestación como la asistencia personal prevista en la Ley sobre servicios para personas con discapacidad no está regulada de forma específica y los requisitos para la concesión de la prestación se interpretan de manera que se niega la prestación de la asistencia personal en otro Estado miembro al que el interesado se haya desplazado para cursar estudios superiores de tres años que concluyen con una titulación?

¿Tiene alguna relevancia en la apreciación del asunto el hecho de que una prestación como la asistencia personal pueda concederse a una persona en Finlandia en un municipio distinto de su municipio de residencia, en particular cuando cursa estudios superiores en ese otro municipio finlandés?

¿Tienen alguna relevancia en la apreciación del asunto, a la vista del Derecho de la Unión, los derechos derivados del artículo 19 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad?

En el caso de que, en su respuesta a la segunda cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia declare que la interpretación del Derecho interno, tal como ha sido efectuada en el presente asunto, constituye una restricción a la libre circulación, ¿puede estar justificada no obstante tal restricción por razones imperiosas de interés general derivadas de la obligación del municipio de supervisar la prestación de asistencia personal, de la posibilidad del municipio de elegir las modalidades adecuadas de prestación de la asistencia y de la preservación de la coherencia y la eficacia del sistema de asistencia personal previsto en la Ley sobre servicios para personas con discapacidad?

____________

1     Reglamento (CE) n.º 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).