Asia C‑417/11 P

Euroopan unionin neuvosto

vastaan

Nadiany Bamba

Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat erityistoimenpiteet Norsunluurannikon tilanteen vuoksi – Varojen jäädyttäminen – SEUT 296 artikla – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan tuomioistuimissa – Omaisuudensuojan kunnioittaminen

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.11.2012

1.        Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Perustelujen puutteellisuus – Tutkittavaksi ottaminen

(Unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artikla)

2.        Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Varojen jäädyttäminen rajoittavana toimenpiteenä

(SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 560/2005, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 25/2011, liitteen I A 6 kohta ja neuvoston päätöksen 2010/656, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2011/18, liitteen II A 6 kohta)

3.        Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Perustelujen puutteellisuus – Eri peruste kuin aineellista laillisuutta koskeva peruste

(SEUT 256 ja SEUT 296 artikla)

4.        Euroopan unioni – Toimielinten toimien laillisuuden tuomioistuinvalvonta – Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annettu asetus ja päätös kyseisten toimenpiteiden jatkamisesta – Toimen tekijällä ei ole velvollisuutta kuulla ennakolta asianomaista, kun hänet alun perin sisällytetään mainitun toimen liitteenä olevaan luetteloon henkilöistä

(Neuvoston asetuksen N:o 560/2005, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 25/2011, liite I A ja neuvoston päätöksen 2010/656, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2011/18, liite II)

1.        Ks. tuomion teksti.

(ks. 39–41 kohta)

2.        SEUT 296 artiklassa edellytetyistä perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimen antaneen toimielimen päättely siten, että niille, joita toimi koskee, selviävät sen syyt ja että toimivaltainen tuomioistuin voi käyttää valvontavaltaansa. Koska SEUT 296 artiklan mukainen perusteluvelvollisuus määräytyy kuitenkin kyseisen toimenpiteen luonteen ja sen asiayhteyden mukaan, jossa se on annettu, asianomaiselle vastainen toimi on riittävästi perusteltu silloin, kun se on annettu asianomaiselle tutussa asiayhteydessä, minkä vuoksi hän pystyy ymmärtämään itseensä kohdistuvan toimenpiteen ulottuvuuden.

Kun on siis kyse varojen jäädyttämistä koskevasta alkuperäisestä päätöksestä, on niin, että koska asianomaisella ei ole oikeutta tulla kuulluksi ennen päätöksen tekemistä, perusteluvelvollisuuden noudattaminen on sitäkin tärkeämpää, koska se on asianomaisen ainoa tae siitä, että hän voi ainakin kyseisen päätöksen tekemisen jälkeen käyttää tehokkaasti käytettävissään olevia oikeussuojakeinoja riitauttaakseen mainitun päätöksen laillisuuden.

Tältä osin tilanteessa, jossa asianomaisen nimi on sisällytetty niiden henkilöiden joukkoon, joihin sovelletaan rajoittavana toimenpiteenä varojen jäädyttämistä, sen vuoksi, että hän on väitetysti sanomalehden väitettynä johtajana vastuussa yllyttämisestä julkisesti vihaan ja väkivaltaan ja väärien tietojen levittämiskampanjoista, perusteluvelvollisuus täyttyy, jos kyseisen päätöksen tekijä ilmoittaa varojen jäädyttämistä koskevan päätöksen perusteluissa seikat, joiden perusteella on mahdollista ymmärtää, mitä päätöksentekijä on pitänyt sinä erityisenä ja konkreettisena syynä, jonka vuoksi se on määrännyt asianomaista koskevista rajoittavista toimista. Näin on silloin, kun päätöksessä yksilöidään erityiset ja konkreettiset seikat ammatillisen tehtävän, julkaisevan ryhmän, sanomalehden ja tarkoitettujen toimien tyyppien ja sanomalehtikampanjoiden osalta. Näiden tietojen perusteella asianomaisella on mahdollisuus riitauttaa päätöksen perusteltavuus. Kyseisten tietojen perusteella on mahdollista tarvittaessa riitauttaa päätöksessä mainittujen tosiseikkojen paikkansapitävyys tai kaikkien näiden tai osan näistä tosiseikoista merkitys tai niiden luokittelu.

(ks. 50, 51, 53, 54, 56, 57 ja 59 kohta)

3.        Muutoksenhaussa olennaista menettelymääräystä koskeva kysymys perusteluista on erillinen väitetyn menettelyn toteen näyttämistä koskevasta kysymyksestä, joka kuuluu kyseisen toimen aineellisen laillisuuden alaan ja edellyttää kyseisessä toimessa mainittujen tosiseikkojen paikkansapitävyyden tarkastamista sekä kyseisten tosiseikkojen luokittelemista seikoiksi, joiden perusteella kyseiseen henkilöön voidaan soveltaa rajoittavia toimenpiteitä.

(ks. 60 kohta)

4.        Toimilla, jotka koskevat henkilön, yhteisön tai elimen nimen sisällyttämistä Norsunluurannikkoon kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta annetun päätöksen 2010/656 liitteen II ja tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annetun asetuksen N:o 560/2005 liitteen I A muodostaviin luetteloihin, tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi kyseisillä rajoittavilla toimenpiteillä on niiden luonteen vuoksi oltava yllättävä vaikutus. Mainitusta syystä toimen tekijällä ei ole velvollisuutta kuulla asianomaista ennen kuin hänen nimensä alun perin sisällytetään kyseisiin luetteloihin.

(ks. 74 kohta)