Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 7. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky - Slovaška) - Protimonopolný úrad Slovenskej republiky proti Slovenská sporiteľňa, a.s.
(Zadeva C-68/12)
(Pojem omejevalnega sporazuma - Sporazum, sklenjen med več bankami - Konkurenčno podjetje, ki domnevno nezakonito posluje na zadevnem trgu - Vpliv - Neobstoj)
Jezik postopka: slovaščina
Predložitveno sodišče
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
Tožena stranka: Slovenská sporiteľňa, a.s.
Predmet
Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Najvyšší súd Slovenskej republiky - Razlaga člena 101(1) in (3) PDEU - Pojem omejevalnega sporazuma - Sporazum, ki ga je sklenilo več bank, o razdrtju in nesklenitvi novih pogodb o tekočih računih s konkurenčnim podjetjem s sedežem na ozemlju druge države članice - Vpliv okoliščine, da je konkurenčno podjetje na zadevnem trgu delovalo nezakonito, ki ni bila navedena v času sklenitve sporazuma, na opredelitev nezakonitega omejevalnega sporazuma
Izrek
1. Člen 101 PDEU je treba razlagati tako, da okoliščina, da je podjetje, ki ga prizadene omejevalni sporazum, katerega cilj je omejiti konkurenco, domnevno nezakonito poslovalo na zadevnem trgu takrat, ko je bil ta omejevalni sporazum sklenjen, ne vpliva na vprašanje, ali ta sporazum pomeni kršitev te določbe.
2. Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da za ugotovitev obstoja sporazuma, ki omejuje konkurenco, ni treba dokazati osebnega ravnanja statutarnega zastopnika podjetja ali obstoja posebnega soglasja, s katerim je ta zastopnik z mandatom dovolil ravnanje svojega uslužbenca, ki je sodeloval na protikonkurenčnem sestanku.
3. Člen 101(3) PDEU je treba razlagati tako, da se za sporazum, prepovedan s členom 101(1) PDEU, lahko uporablja samo, če je podjetje, ki se sklicuje na to določbo, dokazalo, da so izpolnjeni štirje kumulativni pogoji, ki jih ta člen določa.
____________1 - UL C 165, 9.6.2012.