2016 m. lapkričio 28 d. Merck KGaA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-470/13 Merck KGaA / Europos Komisija
(Byla C-614/16 P)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Merck KGaA, atstovaujama advokato B. Bär-Bouyssière, solisitoriaus S. Smith, baristerio R. Kreisberger, advokato D. Mackersie
Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Generics (UK) Ltd
Apeliantės reikalavimai
Panaikinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktą.
Panaikinti administracinio sprendimo 1 straipsnio 1 dalį, 2 straipsnio1 dalį, 3 ir 4 straipsnius tiek, kiek jie susiję su Merck.
Šių reikalavimų netenkinus – panaikinti arba sumažinti Merck skirtą baudą.
Panaikinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktą ir nurodyti Komisijai padengti savo ir Merck bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme ir nagrinėjant šį apeliacinį skundą.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė grindžia tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą pripažinęs, kad taikos sutartimis dėl patentų, kurias sudarė Generics (UK) (toliau – GUK) ir Lundbeck, siekta apriboti konkurenciją pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį:
Pirma, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas suklydo dėl taikytino teisinio kriterijaus ir teisingo metodo siekdamas nustatyti, ar taikos sutartys dėl patentų galėjo būti kvalifikuojamos kaip konkurencijos apribojimai pagal tikslą, visų pirma atsižvelgiant į byloje C-67/13 P, Cartes Bancaires, suformuluotus teisinius principus.
Antra, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes neišnagrinėjo, ar taikos sutarčių dėl patentų tekstas sukėlė pakankamą žalą.
Trečia, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes pripažino, jog taikos sutartys dėl patentų sukėlė pakankamą žalą dėl to, kad prilygo susitarimams dėl pašalinimo iš rinkos.
Ketvirta, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes pripažino, jog taikos sutartys dėl patentų sukėlė pakankamą žalą dėl to, kad jomis siekta išvengti bylinėjimosi, kurio baigtis buvo neaiški.
Penkta, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes GUK naudai pagal taikos sutartį dėl patentų atliktą mokėjimą laikė vienu iš pagrindinių konkurencijos apribojimo pagal tikslą elementu.
Šešta, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes rėmėsi faktiniais samprotavimais, nesusijusiais su taikos sutarčių dėl patentų tekstu, siekdamas pagrįsti savo išvadą dėl konkurencijos apribojimo pagal tikslą.
Septinta, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes priėjo prie išvados, kad su EEE susijusios taikos sutartys dėl patentų viršijo Lundbeck patentų galiojimo ribas.
Antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė grindžia tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes pripažino, kad taikos sutarčių dėl patentų sudarymo momentu GUK ir Lundbeck buvo potencialios konkurentės:
Aštunta, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes neatsižvelgė į tai, ar Komisijos nurodyti aštuoni GUK patekimo į rinką būdai per pakankamai trumpą laiką ekonomiškai pasiteisina arba yra praktiškai įgyvendinami.
Devinta, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes perkėlė įrodinėjimo naštą dėl potencialios konkurencijos.
Dešimta, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes pripažino, jog aplinkybė, kad šalys sudarė taikos sutartis dėl patentų, buvo reikšminga potencialios konkurencijos vertinimui.
Vienuolikta, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes neįžvelgė, kad atliekant konkurencijos apribojimo „pagal tikslą“ vertinimą nebuvo tinkama atsižvelgti į potencialios konkurencijos vertinimą.
Trečiąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė grindžia tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes patvirtinto Komisijos apeliantei skirtą baudą:
Dvylikta, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes pripažino, jog Komisija turėjo teisę skirti apeliantei baudą arba, subsidiariai, skirti daugiau nei simbolinę baudą.
____________