Prasība, kas celta 2016. gada 20. decembrī – Eiropas Komisija/Eiropas Savienības Padome

(lieta C-659/16)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – A. Bouquet, E. Paasivirta un Ch. Hermes)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

daļēji atcelt Padomes 2016. gada 10. oktobra lēmumu, kas ir pieņemts ar "I/A" Punkta piezīmi saistībā ar Eiropas Savienības nostājas izstrādi par Antarktikas jūras dzīvo resursu saglabāšanas komisijas (CCAMLR) 35. ikgadējo sanāksmi (Hobārta, Austrālija, 2016. gada 17.–28. oktobris) par trīs aizsargājamu jūras teritoriju un zinātniskiem pētījumiem paredzētu īpašu teritoriju izveidi (Dokumenti 12523/16 un 12445/16);

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija lūdz Tiesu atcelt Padomes 2016. gada 10. oktobra lēmumu, ciktāl Padome noteica, ka priekšlikumi Komisijai par Antarktikas jūras dzīvo resursu saglabāšanu saistībā ar trīs aizsargājamu jūras teritoriju izveidošanu Vedela jūrā, Rosa jūrā un Austrumu Antarktikā un zinātniskiem pētījumiem paredzētu īpašu teritoriju izveidi ir iesniedzami vai atbalstāmi Savienības un tās dalībvalstu vārdā, nevis iesniedzami vai atbalstāmi vienīgi Savienības vārdā.

Komisija apgalvo, ka, ja uzskata, ka kompetence šajā jomā ir dalīta un, ja atzīst, ka līdz ar to diskusiju dokumenta saturs ir izlemjams un iesniedzams Savienības un tās dalībvalstu vārdā, tad apstrīdētais lēmums ir prettiesisks, ciktāl ar to šādi Komisijai tiek liegts iesniegt šo dokumentu vienīgi Savienības vārdā pretrunā ar Savienības ekskluzīvo kompetenci šajā jomā (un ar Komisijas prerogatīvām pārstāvēt Savienību).

Komisija izvirza divus pamatus savas prasības atcelt apstrīdēto lēmumu atbalstam.

Pirmkārt, Komisija apgalvo, ka, pieņemdama apstrīdēto lēmumu, Padome ir pārkāpusi Savienības ekskluzīvo kompetenci jūras bioloģisko resursu saglabāšanā, kā tas minēts LESD 3. panta 1. punkta d) apakšpunktā (pirmais prasības pamats). Pirmām kārtām, Komisija uzskata, ka Padome nav ņēmusi vērā pasākuma, uz kuru attiecas apstrīdētais akts, juridisko kontekstu gan saistībā ar Antarktikas jūras dzīvo resursu saglabāšanas konvenciju, gan arī Savienības iekšienē. Otrām kārtām, Komisija uzskata, ka Padome nav ņēmusi vērā šī pasākuma mērķi un saturu.

Otrkārt, (pakārtoti) Komisija apgalvo, ka pat ja šis pasākums nebūtu uzskatāms par jūras bioloģisko resursu saglabāšanas pasākumu LESD 3. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē, Padome, pieņemdama apstrīdēto aktu, katrā ziņā ir pārkāpusi Savienības ekskluzīvo kompetenci, jo Savienībai ir ārējā ekskluzīvā kompetence šajā jomā tādēļ, ka iecerētais pasākums var atstāt ietekmi uz Savienības tiesību normām, vai arī var grozīt to piemērošanas jomu LESD 3. panta 2. punkta izpratnē (otrais prasības pamats). Pirmām kārtām, Komisija uzskata, ka Padome nav ņēmusi vērā, ka ar iecerēto pasākumu var skart vai grozīt divus atvasināto tiesību aktus (Regulas (EK) Nr. 600/2004 un (EK) Nr. 601/2004). Otrām kārtām, Komisija uzskata, ka Padome nav ņēmusi vērā Savienības 2014. gada jūnija pamatnostājas skaršanu vai grozīšanu.

____________