Ellinika Nafpigeia AE ja 2.Hoern Beteilingungs GmbH 31. detsembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 19. oktoobri 2012. aasta määruse peale kohtuasjas T-466/11: Ellinika Nafpigeia ja 2.Hoern Beteiligungs GmbH versus Euroopa Komisjon

(kohtuasi C-616/12 P)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellandid: Ellinika Nafpigeia AE ja 2. Hoern Beteiligungs GmbH (esindajad: advokaadid K. Chrysogonos ja A. Kaïdatzis)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

tühistada Üldkohtu 19. oktoobri 2012. aasta määrus;

rahuldada hagi selles esitatud alustel;

mõista apellantide kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohus tõlgendas vääralt hagiavaldust, muutes seeläbi lubamatult kohtuasja eset, sest ta leidis, et koos vaidlustatud aktide hulka kuulusid või vaidlustatud akti osaks olid 1. detsembri 2010. aasta otsusega seonduvas toimikus sisalduvad dokumendid ja muud elemendid, samas kui vaidlustatud akt oli üksnes see otsus.

Üldkohus kohaldas vääralt kodukorra artikli 44 lõiget 1, sest ta leidis, et vaidlustatud akti ei olnud täies ulatuses kindlaks määratud, kuivõrd konkreetselt ei olnud viidatud 1. detsembri 2010. aasta otsusega seonduvas toimikus sisalduvatele dokumentidele ja muudele elementidele, samas kui tegelikult ei ole need osaks vaidlustatud aktist ega kuulu ka koos vaidlustatud aktide hulka. Üldkohtu sellise otsuse tõttu piirati lubamatult hagejate õigust kohtulikule kaitsele ning rikuti protsessuaalse võrdsuse aluspõhimõtet.

Üldkohus kohaldas vääralt ELTL artikli 263 lõiget 6, sest ta lükkas hilinenult esitatuna tagasi hagi 1. detsembri 2010. aasta otsuse peale, millest hagejad aga ei olnud täiesti teadlikud ja millest neil puudub endiselt selline teadlikkus, ning millest tulenevalt ei olnud kahekuuline hagi esitamise tähtaeg hagi esitamise hetkel veel isegi mitte kulgema hakanud. Üldkohtu sellise otsuse tõttu piirati lubamatult õigust kohtulikule kaitsele ning õigust tõhusale õiguskaitsevahendile kohtus.

Üldkohus kohaldas vääralt kodukorra artikleid 64 ja 65, sest ta jättis rahuldamata menetlust korraldavate meetmete ja menetlustoimingute taotluse põhjendusel, et 1. detsembri 2010. aasta otsusega seonduvas toimikus sisalduvad dokumendid ja muud elemendid, mille esitamist nõuti, olid osaks vaidlustatud aktist, samas kui tegelikult aitavad need üksnes akti põhistada. Üldkohtu sellise otsuse tõttu piirati lubamatult hagejate õigust kohtulikule kaitsele ning rikuti protsessuaalse võrdsuse aluspõhimõtet.

____________