Kasační opravný prostředek podaný dne 2. března 2011 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 16. prosince 2010 ve věci T-19/07, Systran a Systran Luxembourg v. Komise

(Věc C-103/11 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Evropská komise (zástupci: T. van Rijn, E. Montaguti a J. Samnadda, zmocněnci, ve spolupráci s A. Berenboomem a M. Isgourem, advokáty)

Další účastnice řízení: Systran SA a Systran Luxembourg SA

Návrhová žádání navrhovatelky

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný;

zrušit rozsudek vydaný dne 16. prosince 2010 ve věci T-19/07, Systran a Systran Luxembourg v. Komise, kterým bylo částečně vyhověno žalobě na náhradu škody podané proti Komisi, a v návaznosti na to rozhodnout s konečnou platností o zamítnutí žaloby z důvodu, že je nepřípustná či neopodstatněná;

uložit společnostem SA Systran a Systran Luxembourg náhradu všech nákladů řízení, které jim i Komisi vznikly;

podpůrně, zrušit rozsudek ze dne 16. prosince 2010 ve věci T-19/07, Systran a Systran Luxembourg v. Komise a vrátit věc Tribunálu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Komise uplatňuje osm důvodů kasačního opravného prostředku. Tvrdí, že rozsudek je stižen řadou vad, které odůvodňují jeho zrušení. Důvody, které vznesla, se týkají pravomoci Tribunálu ve věci rozhodnout, dodržení procesních norem ze strany Tribunálu, jakož i splnění tří podmínek, které musí být podle ustálené judikatury kumulativně splněny ke vzniku mimosmluvní odpovědnosti Společenství: existence pochybení, škody a příčinné souvislosti mezi tímto jednáním a škodou.

Ve svém prvním důvodu kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení ohledně mimosmluvní povahy sporu a tím, že se v důsledku toho považoval za příslušný k jeho rozhodnutí.

Ve svém druhém důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka uvádí, že Tribunál porušil práva Komise na obhajobu a porušil pravidla týkající se předkládání důkazů.

Třetím důvodem kasačního opravného prostředku Komise uplatňuje nesprávné použití norem autorského práva týkajících se držby těchto práv.

Ve čtvrtém důvodu kasačního opravného prostředku Komise poukazuje na to, že se Tribunál dopustil zjevně nesprávného právního posouzení ohledně existence padělání, jakož i porušení know-how společnosti Systran.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází ze skutečnosti, že tím, že měl Tribunál za to, že údajné pochybení Komise představuje dostatečně závažné porušení, dopustil se zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k porušení zásad mimosmluvní odpovědnosti Evropské unie.

Ve svém šestém důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka uvádí, že Tribunál právně pochybil jednak při výkladu výjimky upravené v článku 5 směrnice 91/250/EHS, jednak tím, že nesplnil povinnost odůvodnění ohledně článku 6 této směrnice.

V sedmém důvodu kasačního opravného prostředku vytýká Komise Tribunálu, že provedl zjevně nesprávná skutková zjištění, zkreslil důkazy a dopustil se zjevně nesprávného posouzení, a dále že nesplnil povinnost odůvodnění existence příčinné souvislosti.

Konečně osmý důvod kasačního opravného prostředku vychází ze skutečnosti, že tím, že Tribunál přiznal společnosti Systran náhradu škody ve výši 12 001 000 eur, provedl zjevně nesprávná skutková zjištění, zkreslil důkazy a dopustil se zjevně nesprávného posouzení a dále porušil povinnost odůvodnění výpočtu výše škody.

____________