Language of document :

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-460/14. sz., Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. december 14-én hozott ítélete ellen a River Kwai International Food Industry Co. Ltd által 2018. február 23-án benyújtott fellebbezés

(C-144/18. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: River Kwai International Food Industry Co. Ltd (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis advocaten)

A többi fél az eljárásban: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD), az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-460/14. sz., Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. december 14-én hozott ítéletét; és

a felperest kötelezze a fellebbező részéről a jelen fellebbezéssel, valamint a T-460/14. sz. ügyben a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megállapításai tekintetében többször is tévesen alkalmazza a jogot, valamint azok a tényeknek és a Törvényszék rendelkezésére álló bizonyítékoknak az elferdítésén alapulnak. A fellebbező véleménye szerint erre tekintettel a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni.

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

Először is, a megtámadott ítéletben a Törvényszék azzal, hogy nem vizsgálta meg a fellebbezőnek az eredeti kérelem elfogadhatóságára – ideértve a negyedik jogalapra – vonatkozó kifogásait, megsértette a fellebbezőt a Törvényszék előtt megillető védelemhez való jogát. A megtámadott ítélet anélkül hagyta figyelmen kívül a fellebbező elfogadhatatlansági kifogásait, hogy indokolással szolgált volna a tekintetben, hogy miért nem volt szükséges a fellebbező kifogásainak a vizsgálatára.

Másodszor, a megtámadott ítéletben a Törvényszék azzal, hogy a költségek felosztását a rendes érték meghatározásához, ily módon pedig a dömpingkülönbözet kiszámításához kapcsolódó kérdésnek, nem pedig a körülmények tartós megváltozásának fennállásához kapcsolódó tényezőnek minősítette, elferdítette a bizonyítékokat.A fellebbező által a közigazgatási eljárás során benyújtott kérelmek egyike sem hozta összefüggésbe a költségek felosztásának kérdését a dömpingkülönbözet kiszámításával.

Végül, a megtámadott ítélet sérti az alaprendelet1 10. cikkét, valamint a visszaható hatály tilalmának általános elvét, mivel a fellebbezőt terhelő dömpingellenes vámokat visszamenőlegesen ténylegesen megemelték 3.6%-ról 12.8%-ra.

____________

1 Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o.; helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.).