Žalba koju je 2. siječnja 2018. podnijela Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 23. listopada 2017. u predmetu T-712/14: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) protiv Europske komisije

(predmet C- 3/18 P)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (zastupnik: P. A. Benczek, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

ukine izreku presude Općeg suda; i

poništi Komisijinu Odluku od 29. srpnja 2014. u predmetu AT.39097 – Popravak satova;

podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje;

naloži Komisiji i intervenijentima snošenje vlastitih troškova i troškova CEAHR-a koji se odnose na oba postupka, odnosno na prvostupanjski postupak i na bilo koji trošak koji bi mogao nastati u vezi s ovom žalbom;

podredno, naložiti intervenijentima snošenje vlastitih troškova vezanih uz prvostupanjski postupak i bilo kojeg troška vezanog uz ovu žalbu.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava zbog analogije koja je uspostavljena između ocjene sustava selektivne distribucije iz sudske prakse ovog Suda i prikladne ocjene sustava selektivnog popravljanja o kojem je riječ u ovom predmetu.

Drugim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio više pogrešaka koje se tiču prava i pogrešaka u ocjeni kada je došao do zaključka da su sustavi selektivnog popravljanja i odbijanje opskrbe o kojima je riječ u ovom predmetu opravdani i proporcionalni. Žalitelj navodi da je Opći sud očito pogriješio kada je zaključio da je Komisija bila ovlaštena zaključiti da su prestižni ručni satovi složeni predmeti i da to opravdava sustav selektivnog popravljanja i odbijanje opskrbe o kojima je riječ u ovom predmetu. Žalitelj nadalje tvrdi je Opći sud očito pogriješio kada je zaključio da je Komisija ovlaštena utvrditi da postoji rizik od krivotvorenja Prestige satova koji opravdava sustav selektivnog popravljanja i odbijane opskrbe o kojima je riječ u ovom slučaju. Opći sud je očito pogriješio kada je utvrdio da je Komisija ovlaštena zaključiti da je moguće da uvjetima koje nameću proizvođači satova ne prekoračuje ono što je nužno.

Trećim i četvrtim žalbenim razlogom žalitelj osporava očito neodgovarajuću ocjenu Općeg suda posljedica odbijanja opskrbe rezervnim dijelovima na postojanje učinkovitog tržišnog natjecanja na tržištima za popravak i održavanje relevantnih satova; i s time povezani zaključak da postoji mala vjerojatnost da se u ovom predmetu utvrdi zlouporaba vladajućeg položaja. Žalitelj tvrdi da je Opći sud pogriješio kada je zaključio da postoji tržišno natjecanje između ovlaštenih servisera kao i između tih servisera i internih servisnih centara proizvođača.

Petim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud povrijedio njegova postupovna prava jer mu nije dopustio da podnese odgovore na intervencijske podneske nakon što je zbog izvanrednih okolnosti propustio rok za njihovo podnošenje i jer je odbio ponovno otvoriti raspravu nakon što je žalitelj zatražio da podnese nove dokaze.

Šestim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da Opći sud nije izvršio svoju diskrecijsku ovlast kako bi utvrdio trebaju li intervenijenti snositi vlastite troškove nastale tijekom prvostupanjskog postupka.

____________