Žalba koju je 21. studenoga 2017. podnio VM Vermögens-Management GmbH protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 7. rujna 2017. u predmetu T-374/15, VM Vermögens-Management protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(predmet C-653/17 P)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: VM Vermögens-Management GmbH (zastupnici: T. Dolde i P. Homann, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), DAT Vermögensmanagement GmbH

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

ukine presudu Općeg suda od 7. rujna 2017. u predmetu T-374/15;

vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu Europske unije.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvim žalbenim razlogom, ističe se povreda članka 65. stavka 2. Uredbe br. 207/2009¹ u vezi s pravom na saslušanje iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i pravom na vlasništvo iz članka 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Razlog tome je što Opći sud nije uzeo u obzir retroaktivni učinak izmjene popisa usluga žiga Europske unije „Vermögensmanufaktur”, nakon izjave u skladu s člankom 28. stavkom 8. Uredbe br. 207/2009, te je pobijanom odlukom žig EU-a proglasio ništavim i za novododane usluge, a da nije u tom smislu ispitao mogućnost registracije žiga EU-a. Stoga Opći sud nije smio odbaciti zahtjeve žalitelja za izmjenu pobijane odluke kao nedopuštene.

Drugim žalbenim razlogom ističe se povreda članka 36. Statuta Suda, iz razloga što je Opći sud zahtjeve za izmjenu pobijane odluke koje je postavio žalitelj paušalno odbio kao nedopuštene, a da se nije meritorno očitovao o retroaktivnom učinku izmjene popisa usluga žiga EU-a „Vermögensmanufaktur” nakon izjave u skladu s člankom 28. stavkom 8. Uredbe br. 207/2009.

Treći žalbenim razlogom ističe se povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009, jer se utvrđenja Općeg suda o opisnom karakteru zasnivaju na pogrešnim razmatranjima o poimanju naznake „Vermögensmanufaktur” od strane relevantne javnosti, te ne postoji dovoljno izravna i konkretna povezanost između žiga EU-a i usluga kako su opisane, koja bi omogućila da se žig Europske unije smatra opisnim.

Četvrtim žalbenim razlogom ističe se povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009, jer je Opći sud nepostojanje razlikovnog karaktera žiga EU-a obrazložio jedino time da se „Vermögensmanufaktur” od strane relevantne javnosti shvaća samo kao hvalisava izjava i reklamna informacija, a da nije protumačio zbog čega žig EU-a istovremeno ne može predstavljati i naznaku o podrijetlu koju odlikuje razlikovni karakter.

Petim žalbenim razlogom ističe se povreda članka 75. druge rečenice Uredbe br. 207/2009, jer je Opći sud odbio postojanje povrede prava na saslušanje ističući samo to da žalbeno vijeće nije uzelo u obzir dokumente koji su u postupku pred EUIPO-om podneseni nepravovremeno, te da se pobijana odluka ne temelji na istima, iako iz spisa nedvojbeno proizlazi da je žalbeno vijeće svoju ocjenu doslovno prepisalo iz njih, te žalitelju nikada nije dana prilika da se o tim dokazima očituje.

Šestim žalbenim razlogom ističe se povreda članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009, iz razloga što se pobijana odluka temelji na dokazima koji su u prvostupanjskom postupku pred EUIPO-om podneseni nepravovremeno, pa ih je i žalbeno vijeće moralo smatrati nepravovremenima. Opći je sud u pobijanoj presudi stoga došao do pogrešnog zaključka da žalbeno vijeće nije uzelo u obzir te dokaze, te da isti nisu bili od odlučujuće važnosti za donošenje pobijane odluke.

____________

¹ Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.).