SKLEP SODIŠČA (osmi senat)
z dne 17. aprila 2018(*)
„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Notranji davki – Prepoved diskriminatornih davkov – Člen 110 PDEU – Enotni davek na motorna vozila – Določitev davčne stopnje glede na datum prve registracije vozila v državi članici obdavčitve – Rabljena motorna vozila, uvožena iz drugih držav članic – Neupoštevanje datuma prve registracije v drugi državi članici“
V zadevi C‑640/17,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (upravno in davčno sodišče v Coimbri, Portugalska) z odločbo z dne 18. oktobra 2017, ki je na Sodišče prispela 16. novembra 2017, v postopku
Luís Manuel dos Santos
proti
Fazenda Pública,
SODIŠČE (osmi senat),
v sestavi J. Malenovský, predsednik senata, D. Šváby in M. Vilaras (poročevalec), sodnika,
generalna pravobranilka: E. Sharpston,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalne pravobranilke, da bo v zadevi odločeno z obrazloženim sklepom v skladu s členom 99 Poslovnika Sodišča,
sprejema naslednji
Sklep
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 110 PDEU.
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora med Luísom Manuelom dos Santosom in Fazenda Pública (državna blagajna, Portugalska) v zvezi z odmero enotnega davka na motorna vozila (Imposto Único de Circulação), ki se je od prvonavedenega zahteval za leto 2014 za rabljeno motorno vozilo, uvoženo iz druge države članice.
Pravni okvir
3 Člen 2(1) Código do Imposto Único de Circulação (zakonik o enotnem davku na motorna vozila, v nadaljevanju: CIUC) določa:
„Enotni davek na motorna vozila se plača za vozila, ki so bila registrirana ali vpisana na Portugalskem ter spadajo v naslednje kategorije:
(a) kategorija A: lahka motorna vozila za prevoz potnikov in lahka večnamenska motorna vozila z bruto maso do 2500 kg, ki so bila registrirana med letom 1981 in datumom začetka veljavnosti tega zakonika;
(b) kategorija B: lahka motorna vozila za prevoz potnikov iz člena 2(1)(a) in (d) zakonika o davku na vozila in lahka večnamenska motorna vozila z bruto maso do 2500 kg, ki so bila registrirana po datumu začetka veljavnosti tega zakonika;
[…]“
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
4 Tožeča stranka v postopku v glavni stvari je na Portugalskem lastnica rabljenega motornega vozila, ki ga je uvozila iz Združenega kraljestva. To vozilo, ki je bilo prvič registrirano 20. oktobra 1966 v zadnjenavedeni državi članici, je bilo na Portugalskem ponovno registrirano 31. maja 2013, to je po začetku veljavnosti CIUC 1. julija 2007.
5 Tožeči stranki je bil 31. decembra 2014 za navedeno vozilo iz naslova enotnega davka na motorna vozila za leto 2014 odmerjen davek v višini 131,40 EUR.
6 Ker je tožeča stranka v postopku v glavni stvari menila, da je bila obravnavana diskriminatorno, je pri predložitvenem sodišču vložila tožbo zoper odmero navedenega davka. Tožeča stranka med drugim trdi, da se za vozila, uvožena po 1. juliju 2007, in enako stara vozila, uvožena in registrirana pred 1. julijem 2007, uporablja različna davčna obravnava, čeprav imajo enake lastnosti, kar naj ne bi bilo združljivo z načelom prostega pretoka blaga med državami članicami, določenim v členu 110 PDEU.
7 Predložitveno sodišče v zvezi s tem navaja, da je vozilo, ki ga je uvozila tožeča stranka v postopku v glavni stvari in je bilo prvič registrirano 20. oktobra 1966 v drugi državi članici, na podlagi člena 2(1)(b) CIUC zavezano enotnemu davku na motorna vozila, ker je bilo na Portugalsko uvoženo in tam ponovno registrirano po 1. juliju 2007, medtem ko bi bilo oproščeno navedenega davka, če bi bilo prvič registrirano na Portugalskem. Tako naj bi bilo navedeno vozilo zavezano navedenemu davku samo zato, ker je bilo prvič registrirano v drugi državi članici in ne na Portugalskem.
8 V teh okoliščinah je Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (upravno in davčno sodišče v Coimbri, Portugalska) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje:
„Ali je določba nacionalnega prava [člen 2(1)(b) CIUC], ki se razlaga tako, da se pri enotnem davku na motorna vozila ne upošteva datum prve registracije, če je bila ta opravljena v drugi državi članici, in mora ta davek temeljiti le na datumu registracije na Portugalskem, če iz te razlage izhaja višja obdavčitev za vozila, uvožena iz druge države članice, v nasprotju z načelom prostega pretoka blaga med državami članicami, določenim v členu 110 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU)?“
Vprašanje za predhodno odločanje
9 Člen 99 Poslovnika Sodišča določa, da lahko Sodišče, zlasti če je iz sodne prakse mogoče jasno sklepati, kakšen bo odgovor na vprašanje, ki mu je predloženo v predhodno odločanje, ali če odgovor na postavljeno vprašanje ne dopušča nobenega razumnega dvoma, na predlog sodnika poročevalca in po opredelitvi generalnega pravobranilca kadar koli odloči z obrazloženim sklepom.
10 To določbo je treba uporabiti v tej zadevi.
11 Predložitveno sodišče z vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 110 PDEU razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, na podlagi katere se enotni davek na motorna vozila, ki ga določa, pobira na lahka motorna vozila za prevoz potnikov, registrirana ali vpisana v navedeni državi članici, ne da bi se upošteval datum prve registracije vozila, če je bila ta opravljena v drugi državi članici, zaradi česar je obdavčitev vozil, uvoženih iz druge države članice, višja od obdavčitve enakovrstnih vozil, ki niso uvožena.
12 Najprej je treba opozoriti, da je cilj člena 110 PDEU zagotoviti prosti pretok blaga med državami članicami v normalnih pogojih konkurence. Namenjen je odpravi vseh oblik zaščite, ki bi lahko izhajale iz uporabe notranjih diskriminatornih davkov na izdelke, ki izvirajo iz drugih držav članic (sodba z dne 9. junija 2016, Budişan, C‑586/14, EU:C:2016:421, točka 19 in navedena sodna praksa).
13 Člen 110, prvi odstavek, PDEU državam članicam zato prepoveduje, da izdelke iz drugih držav članic obdavčijo z notranjimi davki, ki bi bili višji od davkov, s katerimi so obdavčeni enakovrstni domači izdelki (sodba z dne 9. junija 2016, Budişan, C‑586/14, EU:C:2016:421, točka 20).
14 V zvezi s tem je v skladu z ustaljeno sodno prakso mogoče šteti, da je sistem obdavčitve usklajen s členom 110 PDEU, le če se ugotovi, da je urejen tako, da izključuje vsako možnost, da bi bili uvoženi izdelki bolj obdavčeni od domačih izdelkov, in da zato nikakor nima diskriminatornih učinkov (sodbi z dne 19. marca 2009, Komisija/Finska, C‑10/08, neobjavljena, EU:C:2009:171, točka 24, in z dne 19. decembra 2013, X, C‑437/12, EU:C:2013:857, točka 28).
15 Sodišče je poleg tega že razsodilo, da je na področju obdavčitve uvoženih rabljenih motornih vozil namen člena 110 PDEU zagotoviti popolno nevtralnost notranjih davkov z vidika konkurence med izdelki, ki so že na nacionalnem trgu, in uvoženimi izdelki (sodbi z dne 17. julija 2008, Krawczyński, C‑426/07, EU:C:2008:434, točka 31, in z dne 3. junija 2010, Kalinchev, C‑2/09, EU:C:2010:312, točka 31).
16 Motorna vozila, ki so na trgu v neki državi članici, so njeni domači izdelki v smislu člena 110 PDEU. Če so ti izdelki dani v prodajo na trgu rabljenih vozil v tej državi članici, jih je treba šteti za enakovrstne izdelke kot uvožena rabljena vozila istega tipa z enakimi lastnostmi, ki so enako ohranjena. Rabljena vozila, ki so kupljena na trgu te države članice, in tista, ki so z namenom uvoza in uporabe v tej državi članici kupljena v drugih državah članicah, so namreč konkurenčni izdelki (sodbi z dne 7. aprila 2011, Tatu, C‑402/09, EU:C:2011:219, točka 55, in z dne 7. julija 2011, Nisipeanu, C‑263/10, neobjavljena, EU:C:2011:466, točka 24).
17 Iz tega izhaja, da člen 110 PDEU države članice zavezuje, da izberejo in uredijo dajatve za motorna vozila na tak način, da te dajatve ne učinkujejo tako, da bi nacionalnim rabljenim vozilom dajale prednost pri prodaji in tako odvračale od uvoza enakovrstnih rabljenih vozil (sodbi z dne 7. aprila 2011, Tatu, C‑402/09, EU:C:2011:219, točka 56, in z dne 7. julija 2011, Nisipeanu, C‑263/10, neobjavljena, EU:C:2011:466, točka 25).
18 V obravnavani zadevi iz predložitvene odločbe izhaja, da se enotni davek na motorna vozila iz postopka v glavni stvari med drugim pobira vsako leto na vsa lahka motorna vozila za prevoz potnikov, ki so registrirana ali vpisana na Portugalskem, pri čemer je njegova višina med drugim odvisna od datuma prve registracije vozila na Portugalskem. Ta davek se torej uporablja tako za nova vozila kot tudi za rabljena vozila in vozila, uvožena iz drugih držav članic in prvič registrirana na Portugalskem, ter tudi za vozila, ki so že prisotna na nacionalnem trgu.
19 Vendar so lahka motorna vozila za prevoz potnikov, kot je uvoženo vozilo v postopku v glavni stvari, oproščena enotnega davka na motorna vozila, če so bila na Portugalskem registrirana pred letom 1981, medtem ko so enakovrstna vozila, ki so bila pred letom 1981 registrirana v drugi državi članici, zavezana navedenemu davku, če so bila na Portugalskem prvič registrirana po tem datumu.
20 Poleg tega ista vozila spadajo v kategorijo A, če so bila prvič registrirana na Portugalskem med letom 1981 in 1. julijem 2007, ko je začel veljati CIUC, in v kategorijo B, če so bila prvič registrirana na Portugalskem po 1. juliju 2007. Nasprotno pa enakovrstna vozila, ki so bila uvožena iz druge države članice in na Portugalskem registrirana po 1. juliju 2007, spadajo v kategorijo B, tudi če so bila prvič registrirana v drugi državi članici pred tem datumom. Vozila, ki so bila uvožena na Portugalsko po 1. juliju 2007 in prvič registrirana v drugi državi članici pred 1. julijem 2007, so tako sistematično višje obdavčena kot enakovrstna vozila, ki niso bila uvožena in so bila na Portugalskem prvič registrirana pred istim datumom.
21 Posledično so z nacionalno ureditvijo iz postopka v glavni stvari rabljena vozila, uvožena iz drugih držav članic po 1. juliju 2007, sistematično bolj obdavčena kot enakovrstna nacionalna rabljena vozila, ker se v njej ne upošteva datum prve registracije uvoženih vozil v drugih državah članicah. Njen učinek je torej, da nacionalnim rabljenim vozilom daje prednost pri prodaji in tako odvrača od uvoza enakovrstnih rabljenih vozil.
22 Glede na zgornje preudarke je treba na vprašanje za predhodno odločanje odgovoriti, da je treba člen 110 PDEU razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, na podlagi katere se enotni davek na motorna vozila, ki ga določa, pobira na lahka motorna vozila za prevoz potnikov, registrirana ali vpisana v navedeni državi članici, ne da bi se upošteval datum prve registracije vozila, če je bila ta opravljena v drugi državi članici, zaradi česar je obdavčitev vozil, uvoženih iz druge države članice, višja od obdavčitve enakovrstnih vozil, ki niso uvožena.
Stroški
23 Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških.
Iz teh razlogov je Sodišče (osmi senat) sklenilo:
Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, na podlagi katere se enotni davek na motorna vozila, ki ga določa, pobira na lahka motorna vozila za prevoz potnikov, registrirana ali vpisana v navedeni državi članici, ne da bi se upošteval datum prve registracije vozila, če je bila ta opravljena v drugi državi članici, zaradi česar je obdavčitev vozil, uvoženih iz druge države članice, višja od obdavčitve enakovrstnih vozil, ki niso uvožena.
Podpisi