Pranešimas OL

 

2005 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys - AstraZeneca prieš Komisiją

(Byla T-321/05)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: AstraZeneca AB (Sodertalje, Švedija) ir AstraZeneca plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) atstovaujamos QC M. Brealey, barrister M. Hoskins, solicitor F. Murphy,

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

Panaikinti 2005 m. liepos 15 d. Europos Komisijos sprendimą dėl procedūros pagal EB sutarties 82 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (Byla Comp/A.37.507/F3-AstraZeneca);

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija abiems ieškovėms paskyrė 46 000 000 eurų baudą, o pirmajai ieškovei paskyrė papildomai 14 000 000 eurų baudą už EB 82 straipsnio ir Europos Ekonominės Erdvės susitarimo 54 straipsnio pažeidimus. Komisija nustatė, kad pradedant 1993 metais, ieškovai sąmoningai pateikdavo klaidingą informaciją patentiniams patikėtiniams, nacionaliniams teismams ir patentų biurams siekdamos gauti papildomos apsaugos sertifikatus, žinodami, kad jie netaikomi jų patentuotam produktui "omeprazole", kuri yra aktyvi medžiaga ieškovių vaistuose "Losec". Ji taip pat nustatė, kad 1998-1999 metais ieškovės atrankos būdu išimdavo iš apyvartos "Losec" kapsules, pakeičiant jas "Losec" tabletėmis ir reikalaudavo išregistruoti leidimą prekiauti kapsulėmis Danijoje, Norvegijoje ir Švedijoje. Sprendime nustatyta, kad abu pažeidimai buvo padaryti siekiant nesąžiningai suvaržyti konkurenciją nepatentuotiems vaistams ir paraleliniam importui.

Ieškovės ginčija Komisijos sprendimą dėl kelių aspektų. Pirma jos ginčija, kad Komisija klaidingai apibrėžė atitinkamą rinką, kurioje prekiaujama vien protonų siurblio inhibitoriais, naudojamais gydant ligas, susijusias su virškinamojo trakto rūgštingumu, ir draudžiant joje prekybą histamininių receptorių antagonistais. Šis teiginys taip pat turi įtakos Komisijos išvadai dėl dominuojančios padėties, kadangi, ieškovių teigimu, ginčijamame sprendime neaptariama, ar ieškovių padėtis būtų dominuojanti, jei atitinkamoje rinkoje būtų prekiaujama histamininių receptorių antagonistais.

Be to, ieškovės ginčija Komisijos tvirtinimus dėl pažeidimų remdamosis tiek teisinėmis, tiek faktinėmis aplinkybėmis. Dėl tariamos klaidingos su patentais susijusios informacijos ieškovės mano, kad tokia klaidinga informacija pateikiant prašymus, susijusius su intelektinės nuosavybės teisėmis, teisės požiūriu negali reikšti piktnaudžiavimo, nebent nesąžiningai įgytos teisės yra panaudojamos arba gali būti panaudotos. Jos taip pat teigia, kad EB 82 straipsnis, tinkamai jį aiškinant, nenustato joms pareigos turėti leidimą pateikti į rinką produktą, kuriuo jos nebeprekiauja, kadangi tai sudarytų palankesnes sąlygas nepatentuotiems vaistams ir paraleliniams importuotojams būtų lengviau su jais konkuruoti.

Ieškovės taip pat ginčija Komisijos išvadas dėl abiejų pažeidimų faktinių aplinkybių. Jos tvirtina, kad Komisija nepateikė įrodymų, kurie teisės požiūriu tinkamai įrodytų tariamą piktnaudžiavimą intelektinės nuosavybės teisėmis ir, kad neegzistavo jokia atrankinė "Losec" kapsulių pakeitimo į tabletes strategija ar atrankinis leidimų pateikti kapsules į rinką atšaukimas.

____________