2018 m. birželio 21 d. H pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 11 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-271/10 RENV H / Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-413/18 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: H, atstovaujama avvocatessa M. Velardo

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

Apeliantės reikalavimai

Panaikinti 2018 m. balandžio 11 d. sprendimą byloje H / Europos Sąjungos Taryba tiek, kiek juo atmestas ieškovės prašymas, kuriuo siekiama panaikinti 2010 m. balandžio 7 d. Europos Sąjungos policijos misijos (ESPM) personalo vadovo pasirašytą sprendimą perkelti apeliantę į Criminal Justice Adviser – Prosecutor pareigas Banja Lukos (Bosnija ir Hercegovina) regioniniame biure ir, subsidiariai, panaikinti 2010 m. balandžio 30 d. sprendimą, pasirašytą ESPM misijos vadovo, nurodyto 2009 m. gruodžio 8 d. Tarybos sprendimo 2009/906/BUSP¹ dėl ESPM Bosnijoje ir Hercegovinoje 6 straipsnyje, taip pat tiek, kiek tuo sprendimu atmestas prašymas atlyginti apeliantės tariamai patirtą žalą;

Priimti sprendimą šioje byloje, o prireikus grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

Priteisti iš atsakovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi byloje C-455/14 P ir šioje byloje išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė nurodo Bendrojo Teismo procedūros reglamento 216 straipsnio pažeidimą, taip pat Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimą, nes skundžiamą sprendimą priėmė teismo kolegija, kurią iš dalies sudarė tie patys teisėjai, priėmę įsakymą, kurį panaikino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas.

Kiek tai susiję su misijos vadovo įgaliojimais priimti sprendimus, susijusius su personalo perkėlimu ir kilmės valstybės narės vaidmeniu perkeliant deleguotą personalą, apeliantė teigia, kad buvo pažeista Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio II dalis, kadangi pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į sprendimą, kuriuo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas grąžino bylą nagrinėti iš naujo.

Įrodymų iškraipymas.

Teisės į gynybą ir vienodo požiūrio principo pažeidimas, kadangi apeliantė nebuvo išklausyta dėl tam tikrų Tarybos pirmojoje instancijoje pateiktų dokumentų ir rašytinių pastabų.

Procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalies pažeidimas, kiek skundžiamame sprendime nustatyta, kad apeliantė padengia bylinėjimosi išlaidas byloje C-455/14 P, kurią ji laimėjo.

____________

¹ OL L 322, 2009, p. 22.