Talan väckt den 5 april 2012 - European Dynamics Belgium m.fl. mot Europeiska läkemedelsmyndigheten

(Mål T-158/12)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: European Dynamics Belgium m.fl. (Bryssel, Belgien), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Aten, Grekland), European Dynamics UK Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: B. Christianos, dikigoros)

Svarande: Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA)

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara EMA:s beslut EM/67882/2012 av den 31 januari 2012 att placera sökandenas anbud på andra plats i upphandlingsförfarandet EMA/2011/17/ICT, som rörde grupp 1 (Lot 1),

förplikta EMA att betala sökandena ersättning för den uteblivna möjligheten att placeras på första plats i ramavtalet, vars värde de uppskattar till 2 139 471,70 euro jämte ränta från dagen för domen,

och förplikta EMA att ersätta sökandenas samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Sökanden begär att EMA:s beslut av den 31 januari 2012 att placera sökandenas anbud på andra plats i upphandlingsförfarandet EMA/2011/17/ICT, som rörde grupp 1 (Lot 1), ska ogiltigförklaras och att de ska ersättas för den skada de åsamkats genom den uteblivna möjlighet att placeras på första plats i nämnda upphandlingsförfarande.

Sökandena hävdar att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras, enligt artikel 263 FEUF, på grund av åsidosättande av unionsrättsliga bestämmelser och närmare bestämt på följande tre grunder:

Första grunden: EMA har åsidosatt finansförordningen, geno0mförandeförordningen och de tekniska specifikationerna genom att presentationsfasen lägga till villkoret att anbudsgivarnas externa medarbetare ska vara närvarande för att kunna utvärderas, vilket inte nämndes i de ursprungliga upphandlingsdokumenten och följaktligen var ett nytt urvalskriterium.

Andra grunden: EMA har åsidosatt genomförfarandeförordningen för finansförordningen genom att utvärdera och klassificera anbudsgivarnas erfarenhet, som redan hade beaktats som kvalitativt urvalskriterium, under tilldelningsfasen.

Tredje grunden: EMA har åsidosatt principen om insyn, eftersom

ett av urvalskriterierna i de tekniska specifikationerna var formulerat på ett sådant sätt att det inte var möjligt att göra en objektiv bedömning, och

de tekniska specifikationerna inte innehöll den matematiska formel (algoritm) som sökandenas exakta poängtal (med två decimalers precision) kan härledas från.

____________