Recurs introdus la 26 ianuarie 2018 de Toontrack Music AB împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 22 noiembrie 2017 în cauza T-771/16, Toontrack Music AB/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
(Cauza C-48/18 P)
Limba de procedură: suedeza
Părțile
Recurentă: Toontrack Music AB (reprezentant: L.-E. Ström, avocat)
Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
Concluziile
Recurenta, care invocă trei motive distincte de recurs, solicită Curții:
anularea hotărârii atacate;
cu titlu principal, soluționarea definitivă a cauzei și admiterea concluziilor prezentate în fața Tribunalului;
cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și
obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
Motivele invocate de recurentă în susținerea concluziilor sale sunt că hotărârea atacată, potrivit primului motiv de recurs, este contrară dreptului aplicabil în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și al articolului 7 alineatul (2), potrivit celui de al doilea motiv de recurs, este contrară articolului 76 și, potrivit celui de al treilea motiv de recurs, este contrară articolelor 65 și 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 1 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene, cu modificările ulterioare [înlocuit prin Regulamentul (UE) 2017/10012 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (denumit în continuare „regulamentul”)].
Primul motiv de recurs se întemeiază pe faptul că hotărârea atacată este eronată, având în vedere că Tribunalul a statuat în mod eronat că marca Uniunii Europene nr. 13 945 423 EZMIX a cărei înregistrare se solicită este descriptivă în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din regulament și nu prezintă un caracter suficient de distinctiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) și al articolului 7 alineatul (2) din regulament. Din moment ce EZMIX constituie în integralitatea sa un semn distinctiv, Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a statuat că există motive de refuz în temeiul regulamentului. Tribunalul nu a luat în considerare toate faptele relevante ale cauzei referitoare la semnificația, la utilizarea și la asocierile mărcii solicitate în ceea ce privește publicul relevant. Tribunalul a săvârșit, așadar, o eroare de drept.
Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe faptul că Tribunalul a săvârșit de asemenea o eroare de drept prin nerespectarea articolului 86 din regulament și prin denaturarea probelor. Tribunalul presupune că facilitatea este un argument de vânzare major în ceea ce privește echipamentul și software-ul de înregistrare a muzicii și că este unul dintre factorii cheie. Tribunalul a aplicat în mod eronat articolul 76 astfel încât probele din cauză au fost denaturate. Deficiențele examinării au condus la o concluzie nedovedită și eronată care nu este susținută de faptele cărora li s-a acordat o importanță decisivă în hotărârea subsecventă a Tribunalului.
Al treilea motiv de recurs se întemeiază pe nerespectarea de către Tribunal a articolelor 65 și 75 din regulament și, prin urmare, pe săvârșirea unei erori de drept prin faptul că nu a acordat recurentei posibilitatea de a prezenta observații orale cu privire la elementul de fapt care a stat la baza hotărârii atacate și a deciziei camerei de recurs a EUIPO.
Elementul de fapt a fost prezentat pentru prima dată în decizia camerei de recurs a EUIPO, nu a fost dovedit de EUIPO și mențiunea sa a luat pe neașteptate recurenta. În consecință, probele aduse de recurentă pentru a contesta exactitatea respectivului element de fapt nu au putut fi examinate pentru prima dată decât în fața Tribunalului și astfel recurenta a fost pusă în imposibilitatea de a furniza probe complete, contrar principiului egalității armelor.
____________
1 JO 2009, L 78, p. 1.
2 JO 2017, L 154, p. 1.