Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijā H iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 11. aprīļa spriedumu lietā T-271/10 RENV: H/Eiropas Savienības Padome
(Lieta C-413/18 P)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: H (pārstāve: M. Velardo, avvocatessa)
Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
atcelt 2018. gada 11. aprīļa spriedumu lietā T-271/10 RENV H/Eiropas Savienības Padome, ciktāl spriedumā ir noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzējas prasība atcelt 2010. gada 7. aprīļa lēmumu, ko ir parakstījis Eiropas Savienības Policijas misijas personāla vadītājs un ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzēja tika pārcelta “Criminal Justice Adviser-Prosecutor” amatā Banja Lukas (Bosnija un Hercegovina) reģionālajā birojā un, pakārtoti, 2010. gada 30. aprīļa lēmumu, ko ir parakstījis Padomes Lēmuma 2009/906/KĀDP 1 (2009. gada 8. decembris) par Eiropas Savienības policijas misiju (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā (BiH) 6. pantā minētais misijas vadītājs un ciktāl spriedumā ir noraidīta prasība par zaudējumu atlīdzību sakarā ar iepriekš minēto lēmumu prettiesiskumu;
taisīt spriedumu lietā un, ja nepieciešams, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;
piespriest atbildētājai pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus lietā C-455/14 P, kā arī šajā tiesvedībā.
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo Vispārējas tiesas Reglamenta 216. panta un Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpumu, ciktāl pārsūdzēto spriedumu taisīja palāta, kurā daļēji bija tie paši tiesneši, kuri izdeva Eiropas Savienības Tiesas atcelto rīkojumu.
Runājot par misijas vadītāja pilnvarām pieņemt lēmumus par personāla pārcelšanu un izcelsmes dalībvalsts lomu norīkotā personāla pārcelšanas jautājumos, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ir pārkāpta Tiesas statūtu 61. panta otrā daļa, ciktāl pirmās instances tiesnesis nav ievērojis Eiropas Savienības Tiesas nolēmumu atpakaļ nodotajā lietā.
Pierādījumu sagrozīšana
Tiesību uz aizstāvību un vienlīdzīgas attieksmes pārkāpums, ciktāl apelācijas sūdzības iesniedzēja netika uzklausīta par dažiem dokumentiem un rakstveida apsvērumiem, ko Padome bija iesniegusi tiesvedībā pirmajā instancē.
Reglamenta 134. panta 1. punkta pārkāpums, ciktāl ir noteikts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai ir jāsedz tiesāšanās izdevumi lietā C-455/14 P, kurš tai bija labvēlīgs.
____________
1 OV 2009, L 322, 22. lpp.