Жалба, подадена на 26 януари 2018 г. от Toontrack Music AB срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 22 ноември 2017 г. по дело T-771/16 — Toontrack Music AB/EUIPO
(Дело C-48/18 P)
Език на производството: шведски
Страни
Жалбоподател: Toontrack Music AB (представител: L.-E. Ström, advokat)
Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят изтъква три основания и иска от Съда да:
отмени обжалваното решение,
като основно искане — да се произнесе окончателно по делото, като уважи подадените до Общия съд жалби,
при условията на евентуалност — да върне делото на Общия съд за ново разглеждане и
да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
1. Основанията на жалбата са свързани с това, че обжалваното решение, както се твърди в първото основание, противоречи на приложимото право съгласно член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2, както се твърди във второто основание — на член 76, и както се твърди в третото основание — на членове 65 и 75 от Регламент (ЕО) на Съвета № 207/20091 от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз, изменен (заменен с Регламент (ЕС) 2017/10012 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз (наричан по-нататък „Регламентът“).
2. В първото основание се посочва, че обжалваното решение е неправилно, тъй като Общият съд неправилно е заключил, че заявката за регистрация на марка на Съюза № 13 945 423 EZMIX е описателна за целите на член 7, параграф 1, буква в) от Регламента и не е достатъчно отличителна за целите на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от същия регламент. Тъй като в своята цялост EZMIX е отличителен знак, Общият съд погрешно решил, че са налице основания за отказ съгласно Регламента. Общият съд не взел предвид всички релевантни за случая факти, отнасящи се до свързаните със заявката значимост, използване и асоцииране по отношение на релевантните потребители. Поради това Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото.
3. Във второто основание се твърди, че Общият съд също е допуснал грешка при прилагане на правото, като не взел предвид член 86 от Регламента и изопачил доказателствата. Общият съд приема за дадено, че леснината е основен аргумент за продажба при апаратурата и софтуера за музикални записи и че е един от основните фактори. Общият съд неправилно приложил член 76, така че доказателствата по делото са били изопачени. Нарушения при разглеждането довели до неоснователно и неправилно заключение, което не се подкрепя от фактите, на които се придава решаващо значение в произтичащото решение на Общия съд.
4. В третото основание се твърди, че Общият съд не е взел предвид членове 65 и 75 от Регламента и така е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е дал възможност на жалбоподателя да представи устно доводи относно факта, който стои в основата на обжалваното решение и решението на апелативния състав на EUIPO.
5. Този факт е представен за първи път в решението на апелативния състав на EUIPO, не е бил доказан от EUIPO и споменаването му е било изненадващо за жалбоподателя. Поради това доказателствата, които жалбоподателят е представил, за да обезсили валидността на този факт, са могли да бъдат разгледани за първи път едва пред Общия съд и така жалбоподателят не е могъл да представи пълни доказателства в противоречие с принципа на равни процесуални възможности.
____________
1 ОВ L 78, 2009 г., стр. 1.
2 ОВ L 154, 2017 г., стр. 1.