Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.1.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – DHL Express (Italy) Srl ja DHL Global Forwarding (Italy) SpA v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
(Asia C-428/14)1
(Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailupolitiikka – SEUT 101 artikla – Asetus (EY) N:o 1/2003 – Tavaroiden kansainvälisen huolinnan ala – Kansalliset kilpailuviranomaiset – Euroopan kilpailuviranomaisten verkoston käytettävissä olevien keinojen oikeudellinen luonne – Kyseisen verkoston leniency malliohjelma – Komissiolle esitetty sakkovapautushakemus – Kansallisille kilpailuviranomaisille jätetty lyhennetty sakkovapautushakemus – Näiden kahden hakemuksen välinen suhde)
Oikeudenkäyntikieli: italia
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Consiglio di Stato
Pääasian asianosaiset
Kantajat: DHL Express (Italy) Srl ja DHL Global Forwarding (Italy) SpA
Vastaaja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
Muut osapuolet: Schenker Italiana SpA ja Agility Logistics Srl
Tuomiolauselma
Euroopan unionin oikeuden määräyksiä ja säännöksiä ja etenkin SEUT 101 artiklaa ja [SEUT 101] ja [SEUT 102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1/2003 on tulkittava siten, etteivät Euroopan kilpailuviranomaisten verkostossa hyväksytyt keinot ja erityisesti tämän verkoston leniency-malliohjelma ole kansallisia kilpailuviranomaisia sitovia.
Unionin oikeuden määräyksiä ja säännöksiä ja etenkin SEUT 101 artiklaa ja asetusta N:o 1/2003 on tulkittava siten, että sakkovapautushakemuksen, jonka yritys on esittänyt tai aikoo esittää Euroopan komissiolle, ja kansalliselle kilpailuviranomaiselle saman kartellin osalta esitetyn lyhennetyn hakemuksen välillä ei ole olemassa mitään oikeudellista yhteyttä, jonka vuoksi kyseisen viranomaisen olisi tarkasteltava lyhennettyä hakemusta mainitun sakkovapautushakemuksen valossa. Sillä, onko lyhennetty hakemus tarkasti komissiolle esitetyn hakemuksen sisällön mukainen, ei ole tässä yhteydessä merkitystä.
Kun kansalliselle kilpailuviranomaiselle esitetyn lyhennetyn hakemuksen aineellinen soveltamisala on komissiolle esitetyn sakkovapautushakemuksen soveltamisalaa suppeampi, kyseinen kansallinen viranomainen ei ole velvollinen ottamaan yhteyttä komissioon tai itse yritykseen selvittääkseen, onko kyseinen yritys todennut konkreettisia esimerkkejä lainvastaisista menettelytavoista alalla, jonka kyseisen sakkovapautushakemuksen väitetään kattavan mutta jota mainittu lyhennetty hakemus ei kata.
Unionin oikeuden määräyksiä ja säännöksiä ja etenkin SEUT 101 artiklaa ja asetusta N:o 1/2003 on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että kansallinen kilpailuviranomainen hyväksyy pääasian kaltaisessa tilanteessa sellaisen yrityksen lyhennetyn sakkovapautushakemuksen, joka ei ole esittänyt komissiolle täydellistä sakkovapautusta koskevaa hakemusta vaan sakkojen alentamista koskevan hakemuksen.
____________1 EUVL C 462, 22.12.2014.