Recurs introdus la 26 iunie 2018 de European Citizens’ Initiative One of Us împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 23 aprilie 2018 în cauza T-561/14, European Citizens’ Initiative One of Us și alții/Comisia Europeană
(Cauza C-418/18 P)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: European Citizens’ Initiative One of Us (reprezentanți: P. Diamond, Barrister, R. Kiska, solicitor)
Celelalte părți din procedură: Republica Polonă, Comisia Europeană, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene
Concluziile recurentei
Recurenta solicită Curții:
anularea Hotărârii pronunțate de Tribunal la 23 aprilie 2018 în cauza T-561/14;
anularea Comunicării COM(2014) 355 final a Comisiei din 28 mai 2014;
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate procedura în primă instanță și în recurs.
Motivele și principalele argumente
În primul rând, Tribunalul a interpretat eronat articolul 117 TUE în lumina articolului 11 alineatul (4) TUE, articolul 24 TFUE și Regulamentul 211/20111 ; puterea discreționară a Comisiei trebuie să fie coerentă cu obiectivele inițiativei cetățenești europene. Decizia Tribunalului nu a luat în considerare finalitatea regulamentului, făcându-l astfel inutil.
În al doilea rând, Tribunalul a comis o eroare prin aceea că nu a constatat că Comunicarea COM(2014) 355 final2 a Comisiei nu conținea nicio prezentare separată a concluziilor sale juridice și politice în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 211/2011.
În al treilea rând, Tribunalul nu a examinat cu suficientă atenție Comunicarea COM(2014) 355 final a Comisiei, comunicarea fiind supusă unei examinări limitate, ceea ce constituie o eroare vădită de apreciere.
În al patrulea rând, în orice caz, în situația în care analiza efectuată de Tribunal ar corespunde controlului juridic corect (fapt contestat de recurentă), Tribunalul nu a reținut că motivarea prezentată de Comisie în Comunicarea COM(2014) 355 final prezintă erori vădite; Comisia nu a aplicat printre altele în mod corect Hotărârea C-34/10, Oliver Brüstle/Greenpeace eV.; nu a examinat consecințele sistemului de „triplă siguranță” care nu prevede garanții etice (și, în realitate, încurajează statele membre să își reducă garanțiile etice pentru a obține fonduri destinate cercetării). Comisia a comis o eroare și atunci când a sugerat că acordarea unui acces la avort constituie o obligație internațională care decurge din programul de acțiune din 1994 al CIPD (Conferința Internațională pentru Populație și Dezvoltare) și din obiectivele Declarației Mileniului a Organizației Națiunilor Unite. Comisia a săvârșit o eroare și în formularea propoziției ilogice că finanțarea organizațiilor care promovează și practică avortul în țările în curs de dezvoltare ar contribui la sănătatea mamelor, spre deosebire de creșterea fondurilor destinate sistemelor de sănătate afectate de numărul insuficient al resurselor umane și materiale.
În al cincilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare privind aprecierea naturii inițiativei cetățenești, caracterizând-o ca urmărind introducerea a trei propuneri legislative specifice, în loc să o analizeze ca fiind o inițiativă de protecție a demnității embrionului. Tribunalul nu a apreciat, așadar, în mod corect aceste aspecte în discuție.
____________
1 Regulamentul (UE) nr. 211/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 privind inițiativa cetățenească (JO 2011, L 65, p. 1, rectificare în JO 2012, L 94, p. 49)
2 Comunicarea Comisiei privind inițiativă cetățenească europeană „Unul dintre noi”