Pritožba, ki jo je Dunamenti Erőmű Zrt vložila 21. julija 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 30. aprila 2014 v zadevi T-179/09, Dunamenti Erőmű Zrt proti Evropski komisiji
(Zadeva C-357/14 P)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnica: Dunamenti Erőmű Zrt (zastopniki: J. Philippe, F.-H. Boret, A.-C. Guyon, odvetniki)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2014 v zadevi T-179/09, in sicer v delu, v katerem potrjuje Odločbo Komisije 2009/609/ES z dne 4. junija 2008 o državni pomoči C 41/05, ki jo je Madžarska dodelila v obliki sporazumov o nakupu električne energije1 , s katero je bil sporazum o nakupu električne energije razglašen za nezakonito in nezdružljivo državno pomoč;
sprejme končno sodbo in razglasi ničnost Odločbe Komisije 2009/609/ES z dne 4. junija 2008 o državni pomoči C 41/05, ki jo je Madžarska dodelila v obliki sporazumov o nakupu električne energije, v delu, v katerem je bil sporazum o nakupu električne energije razglašen za nezakonito in nezdružljivo državno pomoč, ali, podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, in
Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica navaja pet pritožbenih razlogov. V izpodbijani sodbi je Splošno sodišče zavrnilo pritožbo pritožnice, ki se je v bistvu nanašala na razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2009/609/ES z dne 4. junija 2008 o državni pomoči C 41/05, ki jo je Madžarska dodelila v obliki sporazumov o nakupu električne energije, in, podredno, razglasitev ničnosti členov 2 in 5 te odločbe.
S prvim pritožbenim razlogom pritožnica izpodbija presojo Splošnega sodišča, da bi bilo treba sporazum o nakupu električne energije razvrstiti kot novo pomoč, ne da bi se predhodno ugotavljalo, ali je sporazum o nakupu električne energije sploh pomenil državno pomoč po členu 107(1) PDEU.
Z drugim pritožbenim razlogom pritožnica ugovarja sklepu Splošnega sodišča, da Komisija ni napačno ugotovila, da je čas pristopa Madžarske k EU ustrezno referenčno obdobje za opredelitev ukrepa kot državne pomoči v skladu z merili, določenimi v členu 107(1) PDEU. Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker je menilo, da Priloga IV vzpostavlja pravilo, v skladu s katerim je ustrezno referenčno obdobje za oceno, ali državni ukrep pomeni državno pomoč, čas pristopa Madžarske. Pomen člena IV naj bi bil izkrivljen, saj naj ne bi niti določal niti naj iz njega ne bi bilo mogoče sklepati, da je treba analizo tega, ali ukrep pomeni državno pomoč, opraviti ob pristopu.
S tretjim pritožbenim razlogom pritožnica ugotavlja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je menilo, da je bila podeljena prednost v skladu s členom 107(1) PDEU, ne da bi pri tem upoštevalo elemente, ki so prevladovali v času sklenitve sporazuma o nakupu električne energije. Splošno sodišče naj bi napačno sklenilo, da je bila prednost podeljena s tem, da (i) je družba Magyar Villamos Művek (MVM) ravnala kot zasebni vlagatelj in je sporazum o nakupu električne energije sklenila kot pripravljalni ukrep, ki je olajšal privatizacijo družbe Dunamenti, in, (ii) tudi če je sporazum o nakupu električne energije podelil kakršno koli prednost (kar pritožnica zavrača), s tem, da je bila ta vsekakor odplačana s prodajo družbe Dunamenti.
S četrtim pritožbenim razlogom pritožnica izpodbija presojo Splošnega sodišča glede tveganja, ki izhaja iz zavezujoče minimalne obveznosti odjema družbe MVM. Splošno sodišče napačno uporablja pravo, ko sklepa na obstoj prednosti iz zavezujoče minimalne obveznosti odjema družbe MVM, ne da bi dokazalo obstoj strukturnega tveganja.
S petim pritožbenim razlogom pritožnica spoštljivo izpodbija to, da je Splošno sodišče sprejelo metodologijo, ki jo je Komisija uporabila za izračun zneska pomoči. Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker je potrdilo metodologijo, v skladu s katero se vsote, ki naj se izterjajo, določijo kot razlika v dohodku in ne kot razlika v dobičku, saj bi ta razlika lahko vodila k izpodbijanju samega obstoja državne pomoči.
____________1 UL L 225, str. 53.