Kasační opravný prostředek podaný dne 3. června 2011 Viega GmbH & Co. KG proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 24. března 2011 ve věci T-375/06, Viega GmbH & Co. KG v. Evropská komise
(Věc C-276/11 P)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Viega GmbH & Co. KG (zástupci: J. Burrichter, T. Mäger a M. Röhrig, advokáti)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
zrušit napadený rozsudek v části, v níž nepříznivě zasahuje do právního postavení účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek,
zrušit rozhodnutí Komise K(2006) 4180 v konečném znění ze dne 20. září 2006 v řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/F-1/38.121 - spojovací tvarovky),
podpůrně, zrušit nebo snížit pokuty uložené účastnici řízení podávající kasační opravný prostředek v čl. 2 písm. j) tohoto rozhodnutí,
podpůrně, co se týče návrhových žádání v bodu 1 a 2, vrátit věc k rozhodnutí Tribunálu.
uložit žalované v řízení v prvním stupni nákladů souvisejících s celým sporem.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Tento kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Tribunálu, kterým byla zamítnuta žaloba podaná účastnicí řízení podávající kasační opravný prostředek proti rozhodnutí Komise K(2006) 4180 v konečném znění ze dne 20. září 2006 v řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/F-1/38.121 - spojovací tvarovky).
Kasační opravný prostředek, který podala účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, je založen na následujících důvodech:
Tribunál podle ní porušuje právo účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek být vyslechnut a ve vztahu ke svému rozhodnutí porušuje zásady provádění důkazů, jakož i povinnost odůvodnění. Napadený rozsudek se pro účely odůvodnění účasti účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek na kartelové dohodě opírá hlavně o rukou psané poznámky jediného svědka a žádost o shovívavost, aniž se zabývá také tvrzením účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek ohledně těchto dokumentů. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek správnost těchto dokumentů (svědek se neúčastnil německých setkání a nemá žádné znalosti němčiny) výslovně zpochybnila.
Tribunál měl podle ní nařídit dokazování ohledně správnosti poznámek svědka a žádosti o shovívavost. Tribunál tím, že použil tyto poznámky a žádost o shovívavost jako důkazy, aniž ověřil jejich správnost, porušuje zásady provádění důkazů.
Napadený rozsudek porušuje čl. 81 odst. 1 v rozsahu, v němž Tribunál konstatoval, že účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek se dne 30. dubna 1999 zúčastnila setkání "protisoutěžní povahy". Napadený rozsudek mimoto porušuje čl. 23 odst. 1 nařízení č. 1/2003 v rozsahu, v němž účast na tomto setkání byla zohledněna při vyměření výše pokuty. Tribunál k tomuto setkání pouze konstatuje, že důkaz ukazuje "spíše" na protisoutěžní účel než soutěžní účel. Tribunál tak porušuje kritérium provádění důkazů, které sám stanovil, jež vyžaduje jistý a nepochybný důkaz o porušení.
Konstatování protisoutěžní povahy setkání konaného dne 30. dubna 1999 má podle ní vliv na výši uložené pokuty. Zahrnutí tohoto setkání slouží jako důkaz o účasti účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek na kartelové dohodě s tlakovými tvarovkami. Obrat účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek u tlakových tvarovek je tak v rámci stanovení výchozí částky pro vyměření pokuty jedenáctkrát vyšší.
S ohledem na zahrnutí obratů s tlakovými tvarovkami navíc rozsudek, podle účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, vykazuje nedostatek odůvodnění a je v rozporu s pravidly logiky. Uložení pokuty převyšující 50 milionů eur v bodu 85 napadeného rozsudku nakonec spočívá pouze na dvou setkáních, jejichž vztah k tlakovým tvarovkám je popsán pouze ve dvou částech vět, aniž bylo provedeno jakékoli posouzení důkazů. Tribunál dále předpokládá, že účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek se účastnila kartelových dohod ohledně tlakových tvarovek během jednání konaného dne 30. dubna 1999, ačkoli Tribunál současně konstatuje, že ještě do července 2000 se mezi soutěžiteli vedla debata, zda tlakové tvarovky (v jejichž případě má účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek monopolní postavení) mají být vůbec předmětem kartelové dohody.
Nakonec napadený rozsudek porušuje zásadu proporcionality. Komise uplatňuje - se souhlasem Tribunálu - Pokyny pro výpočet pokut následovně: nejprve se stanoví výchozí částka, a přitom se zohlední obraty s tlakovými tvarovkami, ačkoli tlakové tvarovky mohly být - také v souladu s konstatováním Tribunálu - předmětem kartelové dohody pouze v letech 2000 a 2001. Poté se výchozí částka zvýší na základě celkové předpokládané doby účasti účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek na kartelové dohodě (devět let a tři měsíce) o 90 %. Vzhledem k tomu, že obraty s tlakovými tvarovkami byly při stanovení výše pokuty zohledněny pro celé období, a nikoli pouze pro období nanejvýše v délce posledního roku a čtvrt, je tak stanovení výše pokuty v rozporu se zásadou proporcionality.
____________