Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 8. jūnija spriedumu lietā T-86/11 Bamba/Padome 2011. gada 10. augustā iesniedza Eiropas Savienības Padome

(lieta C-417/11 P)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji - M. Bishop, B. Driessen un E. Dumitriu-Segnana)

Pārējie lietas dalībnieki: Nadiany Bamba un Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

atcelt Vispārējās tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 8. jūnija spriedumu lietā T-86/11 Bamba/Padome;

pieņemt galīgo nolēmumu par jautājumiem, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, un noraidīt Nadiany Bamba k-dzes prasības pieteikumu kā nepamatotu;

piespriest Nadiany Bamba k-dzei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Padomei radušies pirmās instances tiesvedībā un saistībā ar šo apelācijas sūdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai Padome izvirza divus pamatus.

Galvenokārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pamatojums, kas sniegts apstrīdētajos tiesību aktos, atbilstot LESD 296. pantā izvirzītajām prasībām, un tādējādi Vispārējā tiesa, nospriezdama, ka apstrīdētajos tiesību aktos nav norādīts pietiekams pamatojums, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. Padome apstrīdēto tiesību aktu preambulu apsvērumos faktiski esot sniegusi detalizētu aprakstu sevišķi smagajai situācijai Kotdivuārā, kas esot pamatojusi attiecībā uz atsevišķām personām un vienībām noteiktos pasākumus. Turklāt Padome esot skaidri norādījusi iemeslus, kāpēc tā ir uzskatījusi, ka attiecībā uz Nadiany Bamba k-dzi ir jāveic attiecīgie ierobežojošie pasākumi.

Pakārtoti, Padome apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo, novērtējot pienākuma norādīt pamatojumu izpildi, neesot ievērojusi Nadiany Bamba k-dzei labi zināmo kontekstu, kurā apstrīdētie tiesību akti ir pieņemti.

____________