Kasační opravný prostředek podaný dne 2. června 2014 společností Cemex S.A.B. de C.V. a dalšími proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 14. března 2014 ve věci T-265/14, Cemex a další v. Komise
(Věc C-b P)
Jednací jazyk: španělština
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Cemex S.A.B. de C.V., New Sunward Holding BV, Cemex España, S.A., Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion a Cemex Rakousko AG (zástupci: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, H. González Durántez a B. Martínez Corral, advokáti)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
Zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 14. března 2014;
rozhodnout ve věci samé o žalobě na neplatnost podané k Tribunálu a zrušit napadené rozhodnutí;
uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených společností Cemex a jejími dceřinými společnostmi v řízení v prvním stupni před Tribunálem, jakož i v tomto řízení před Soudním dvorem Evropské unie.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
1 – Nesprávné posouzení odůvodnění rozhodnutí
Žalobkyně tvrdí, že Tribunál se dopustil pochybení, když měl za to, že odůvodnění rozhodnutí o žádosti o informace bylo formulováno příliš obecně. Tribunál při posouzení nezohlednil okolnosti konkrétní věci, ani obsah napadeného rozhodnutí, ani posouzení proporcionality v závislosti na věcných možnostech Komise a technických okolnostech či době, ve které bylo napadené rozhodnutí přijato.
2 - Nesprávné posouzení nezbytnosti informací
Rovněž se Tribunál dopustil pochybení při rozhodnutí o nezbytnosti informací požadovaných v napadeném rozhodnutí, neboť část daných informací již Komise měla k dispozici, nebo neměla žádný vztah k předmětu šetření.
3 – Nesprávné odůvodnění napadeného rozsudku a nesprávné posouzení porušení čl. 18 odst. 3 nařízení č. 1/20031 ve vztahu k povaze požadovaných informací
Žalobkyně rovněž tvrdí, že napadený rozsudek je stižen nesprávným odůvodněním, jelikož Tribunál nerozhodl o některých návrhových žádáních týkajících se povahy požadovaných informací, což vyžadovalo hodnocení hypotetických situací. Mimoto Tribunál pochybil při konstatování neexistence porušení čl. 18 odst. 3 nařízení č. 1/2003, neboť napadené rozhodnutí požadovalo odpověď na otázky, které se netýkaly skutkových okolností, ani neměla vztah se skutečnostmi.
4 - Nesprávné posouzení požadavku proporcionality
Žalobkyně tvrdí, že Tribunál se dopustil pochybení, když zamítl jejich žalobu na částečnou neplatnost napadeného rozhodnutí o žádosti o informace, v rozsahu, v jakém Komise přijetím rozhodnutí a stanovením lhůty pro odpověď nejednala nepřiměřeně či nepřípustně. Rovněž žalobkyně tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybění, když měl za to, že žádost Komise o informace byla odůvodněná, navzdory tomu, že odpovědi žalobkyň znamenaly značnou pracovní zátěž.
5 - Nesprávné posouzení existence porušení článku 3 nařízení č. 12
Tribunál se dopustil pochybení, když měl za to, že Komise oznámením napadeného rozhodnutí pouze v kastilštině, čímž nedošlo k porušení článku 3 nařízení č. 1.
6 - Nesprávné posouzení porušení zásady řádné správy
V poslední řadě žalobkyně tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení, když měl za to, že různá jednání Komise zasluhující kritiku Tribunálu nicméně nepředstavují porušení zásady řádné správy.
____________1 Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 04/01/2003, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).
2 Nařízení Rady č. 1 ze dne 15. dubna 1958 @@ (Úř. věst. 1958, 17, s. 1).