Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 17 november 2017 – Eurobolt BV

(Mål C-644/17)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Eurobolt BV

Annan deltagare i rättegången: Staatssecretaris van Financiën

Tolkningsfrågor

a. Ska artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna jämförd med artikel 4.3 FEU tolkas så, att en person kan bestrida lagligheten av ett beslut från en unionsinstitution som det ankommer på nationella myndigheter att verkställa genom att åberopa att detta utgör ett åsidosättande av väsentliga formföreskrifter, ett åsidosättande av fördragen eller någon rättsregel som gäller deras tillämpning, eller maktmissbruk?

b. Ska artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna jämförd med artikel 4.3 FEU tolkas så, att de unionsinstitutioner som deltagit i utformandet av ett beslut vars giltighet bestrids i ett förfarande vid den nationella domstolen är skyldiga att till denna domstol på begäran överlämna all information som de förfogar över och som de beaktade eller borde ha beaktat vid utformandet av det beslutet?

c. Ska artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att rätten till ett effektivt rättsmedel innebär att den nationella domstolen utan förbehåll ska pröva huruvida villkoren för tillämpning av artikel 13 i förordning (EG) nr 1225/2009(¹ ) är uppfyllda? Innebär artikel 47 i synnerhet att denna domstol är behörig att göra en fullständig bedömning av huruvida fastställandet av de faktiska omständigheterna har skett på ett fullständigt sätt och räcker för att motivera den åberopade rättsföljden? Innebär artikel 47 i synnerhet dessutom att denna domstol är behörig att göra en fullständig bedömning av huruvida de faktiska omständigheter som det hävdas inte beaktades vid utformningen av beslutet – men som hade kunnat påverka de rättsliga följderna av de fastställda faktiska omständigheterna – borde ha beaktats?

a. Ska begreppet ”relevant information” i artikel 15.2 i förordning (EG) nr 1225/2009 tolkas så, att detta omfattar synpunkter på kommissionens slutsatser från en oberoende importör med etablering i Europeiska unionen som importerar sådana varor som är föremål för den undersökning som avses i den bestämmelsen, såvitt denna importör har informerats om undersökningen av kommissionen, har överlämnat begärd information till kommissionen och, efter att getts möjlighet därtill, inom tidsfristen har reagerat på kommissionens slutsatser?

b. Om fråga 2a ska besvaras jakande, kan denna importör i så fall göra gällande att artikel 15.2 i förordning (EG) nr 1225/2009 har åsidosatts om de synpunkter som vederbörande har lämnat inte tillhandahålls den rådgivande kommitté som avses i den bestämmelsen minst tio arbetsdagar före kommitténs möte?

c. Om fråga 2b ska besvaras jakande, får åsidosättandet av artikel 15.2 i förordning (EG) nr 1225/2009 i så fall till följd att detta beslut är olagligt och inte ska tillämpas?

____________

(¹ ) Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 343, 2009, s. 51).