Överklagande ingett den 24 juli 2014 av dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 14 maj 2014 i mål T-198/12, Förbundsrepubliken Tyskland mot Europeiska kommissionen
(Mål C-360/14 P)
Rättegångsspråk: tyska
Parter
Klagande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: T. Henze och A. Lippstreu, i egenskap av ombud, samt U. Karpenstein, Rechtsanwalt)
Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 14 maj 2014 i mål T-198/12, Förbundsrepubliken Tyskland mot Europeiska kommissionen, om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2012/160/EU av den 1 mars 2012 om de nationella bestämmelser som anmälts av den tyska förbundsregeringen avseende bibehållande av gränsvärdena för bly, barium, arsenik, antimon, kvicksilver samt nitrosaminer och nitroserbara ämnen i leksaker efter ikraftträdandet av Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/48/EG om leksakers säkerhet1 , i den mån tribunalen ogillade talan,
ogiltigförklara kommissionens beslut 2012/160/EU av den 1 mars 2012, i den mån de där angivna nationella bestämmelserna om upprätthållande av gränsvärden för ämnena antimon, arsenik och kvicksilver i leksaker i godkändes, eller i andra hand återförvisa målet till tribunalen, samt
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Klaganden gör gällande sammanlagt tre grunder:
Första grunden: Tribunalen har i tre avseenden åsidosatt artikel 114.4 FEUF. Den har åsidosatt principen om medlemsstaternas självständiga riskvärdering, genom att den utifrån den omständigheten att klagandens bestämmelser grundade sig på en annorlunda riskvärdering funnit att denna är olämplig. Vidare har tribunalen rättsstridigt krävt bevis för att den skyddsnivå som direktiv 2009/48/EG erbjuder i sig är otillräcklig. Slutligen har tribunalen lagt en felaktig rättslig bedömning till grund för sin motivering, genom att den underlåtit att göra en kvantitativ jämförelse av skyddsnivåerna, baserad på gränsvärden.
Den andra grunden: Tribunalen har åsidosatt skyldigheten att motivera sina domar enligt artiklarna 36 och 53 första stycket domstolens stadga. För det första är motiveringen rörande den av Förbundsrepubliken Tyskland framlagda tabell 1 i sig motstridig, då den vid ett tillfälle hänvisar till påstående räknefel och vid ett tillfälle till påstådda mätfel. För det andra är motiveringen bristfällig, eftersom tribunalen antagit att Förbundsrepubliken Tysklands jämförelse av migrationsgränsvärdena inte visar en högre skyddsnivå, utan att utreda betydelse av kategorin avskrapbart material.
Den tredje grunden: Tribunalen har i tre avseenden missuppfattat faktiska omständigheter respektive bevisning. För det första har den återgett innehållet i klagandens tabell 3 uppenbart oriktigt. Vidare har tribunalen uppenbart felaktigt antagit att den tabell från Bundesinstitut für Risikobewertung som klaganden lagt fram innehåller otillåtet adderade värden. Slutligen har tribunalen uppenbart missförstått yttrandet från Vetenskapliga kommittén för hälso- och miljörisker (nedan kallad SCHER) av den 1 juli 2010, då den av detta yttrande dragit en slutsats om tillförlitligheten hos biotillgänglighetsgränsvärdena, som SCHER klart och tydligt inte uttalat.
____________1 EUT. L 80, s. 19.