C‑12/11. sz. ügy

Denise McDonagh

kontra

Ryanair Ltd

(a Dublin Metropolitan District Court [Írország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – A »rendkívüli körülmények« fogalma – Az utasoknak való segítségnyújtásra vonatkozó kötelezettség a légi járat »rendkívüli körülmények« miatti törlése esetén – A légtér lezárását okozó vulkánkitörés – Az izlandi Eyjafjallajökull‑vulkán kitörése”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2013. január 31.

1.        Közlekedés – Légi közlekedés – 261/2004 rendelet – A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai – Ellátási kötelezettség légi fuvarozó általi be nem tartása – Az utasok kártalanításhoz való joga – Terjedelem

(261/2004 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 5. cikk, (1) bekezdés, b) pont, és 9. cikk)

2.        Közlekedés – Légi közlekedés – 261/2004 rendelet – A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai – Rendkívüli körülmények – Fogalom – A légtér vulkánkitörés miatti lezárása – Bennfoglaltság – A légi fuvarozóknak az utasok ellátására vonatkozó kötelezettség alóli mentesülése – Hiány

(261/2004 európai parlamenti és tanácsi rendelet, (1) és (2) preambulumbekezdés, 5. cikk, (1) bekezdés, b) pont, és 9. cikk)

3.        Közlekedés – Légi közlekedés – 261/2004 rendelet – A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai – Az utasok ellátására vonatkozó kötelezettség a légi járat rendkívüli körülmények miatti törlése esetén – Terjedelem – Időbeli vagy pénzbeli korlátozás – Hiány

(261/2004 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 5. cikk, (3) bekezdés, és 9. cikk)

4.        Közlekedés – Légi közlekedés – 261/2004 rendelet – A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai – Az utasok ellátására vonatkozó kötelezettség a légi járat rendkívüli körülmények miatti törlése esetén – Be nem tartás – Kártalanításhoz való jog – Terjedelem

(261/2004 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 5. cikk, (1) bekezdés, b) pont, és 9. cikk)

5.        Közlekedés – Légi közlekedés – 261/2004 rendelet – A légi járat törlése vagy jelentős késése esetén az utasok érdekében teendő segítségnyújtási és ellátási, valamint kártalanítási intézkedések – A gyakorlás feltételei – Montreali Egyezmény – Alkalmazhatatlanság

(261/2004 európai parlamenti és tanácsi rendelet; az 1999‑es Montreali Egyezmény)

6.        Közlekedés – Légi közlekedés – 261/2004 rendelet – A légi járat törlése vagy jelentős késése esetén az utasok érdekében teendő segítségnyújtási és ellátási, valamint kártalanítási intézkedések – Az utasok ellátására vonatkozó kötelezettség a légi járat rendkívüli körülmények miatti törlése esetén – A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése – Hiány

(261/2004 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 5. cikk, (1) bekezdés, b) pont, és 9. cikk)

1.        A légi utas – annak érdekében, hogy a légi fuvarozótól kártalanítást kapjon azon költségek vonatkozásában, amelyeket a légi fuvarozónak az említett rendelkezések alapján át kellett volna vállalnia – a nemzeti bíróság előtt hivatkozhat arra, hogy a légi fuvarozó nem tartotta tiszteletben a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló 261/2004 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 9. cikke szerinti ellátási kötelezettségét.

(vö. 24. pont)

2.        A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló 261/2004 rendelet 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan körülmények, mint a vulkánkitörés miatt az európai légtér egy részének lezárása, az e rendelet értelmében vett „rendkívüli körülményeknek” minősülnek, amelyek nem mentesítik a légi fuvarozókat az említett rendelet 5. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 9. cikke szerinti ellátási kötelezettségük alól.

Azon kifejezések értelmét és terjedelmét, amelyekre az uniós jog semmilyen meghatározást nem ad, ugyanis az általános nyelvhasználatban elfogadott szokásos jelentésük szerint kell meghatározni, figyelembe véve azon szövegkörnyezetet, amelyben a kifejezéseket használják, és azon szabályozás célkitűzéseit, amelynek e kifejezések részét képezik. E tekintetben a légi fuvarozás összefüggésében a „rendkívüli körülmények” olyan eseményt jelölnek, amely nem tartozik az érintett légi fuvarozó rendes tevékenységi körébe, és jellegénél vagy eredeténél fogva a légi fuvarozó tényleges befolyásolási körén kívül esik. Más szavakkal, az mindazokra a körülményekre vonatkozik, amelyekre a légi fuvarozónak nincs befolyása, függetlenül azok természetétől és súlyosságától.

Márpedig a 261/2004 rendelet 9. cikke szerinti ellátási kötelezettség a légi fuvarozót a járat törlését eredményező eseménytől függetlenül terheli. E tekintetben egyértelműen kitűnik az említett rendelet (1) és (2) preambulumbekezdéséből, hogy az említett rendelet az utasok magas szintű védelmének biztosítására irányul, és figyelembe veszi az általános fogyasztóvédelmi követelményeket, mivel a légi járat törlése súlyos kényelmetlenséget okoz az utasoknak.

(vö. 28., 29., 31., 34. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

3.        A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló 261/2004 rendelet szövegéből nem tűnik ki, hogy az e rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti rendkívüli körülmények között az utasok ellátására vonatkozó kötelezettséget időbeli vagy pénzbeli szempontból korlátozni lehetne.

Az említett rendelet 9. cikkéből ugyanis az következik, hogy a légi fuvarozókat teljes egészében terheli a légi járat törlésével érintett utasok ellátására vonatkozó valamennyi kötelezettség azon teljes időszak során, amíg az érintett utasoknak az átfoglalásukra kell várakozniuk.

E tekintetben az ilyen utasok ellátása különösen fontos az olyan rendkívüli körülmények esetén, amelyek hosszú ideig tartanak, és éppen a légi járat törlése miatti várakozási idő rendkívüli hosszúsága esetén van szükség annak biztosítására, hogy azon utas, akinek a légi járatát törölték, a teljes várakozási idő alatt hozzáférhessen az alapvető termékekhez és szolgáltatásokhoz.

(vö. 40–42. pont)

4.        A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló 261/2004 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 9. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a légi járatnak a rendkívüli hosszúságú „rendkívüli körülmények” miatti törlése esetén teljesíteni kell az e rendelkezések szerinti, a légi utasok ellátására vonatkozó kötelezettséget, és ez nem érinti az említett rendelkezések érvényességét.

E tekintetben az a körülmény, amely szerint az ellátási kötelezettség vitathatatlan pénzügyi következményekkel jár a légi fuvarozók számára, nem ellentétes az arányosság elvével, mivel ezek a következmények nem tekinthetők aránytalannak az utasok magas szintű védelmének célkitűzéséhez képest. Ugyanis a légi utasokat is magában foglaló fogyasztók védelmével kapcsolatos célkitűzés jelentősége igazolhatja az egyes gazdasági szereplők által elszenvedett – akár jelentős mértékű – hátrányos gazdasági következményeket. Egyébiránt, a légi fuvarozóknak mint körültekintő gazdasági szereplőknek előre kell látniuk adott esetben az ellátási kötelezettségük teljesítéséhez kapcsolódó költségeket, ezenkívül az e kötelezettség miatt keletkezett költségeiket szabadon beépíthetik a repülőjegyek árába.

A 261/2004 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 9. cikkében meghatározott ellátási kötelezettség légi fuvarozó általi be nem tartása miatti kártalanítás címén mindazonáltal csak azokat az összegeket lehet a légi utas számára megtéríteni, amelyek az egyes ügyek sajátos körülményeire tekintettel szükségeseknek, megfelelőknek és ésszerűeknek bizonyulnak annak érdekében, hogy pótolják az említett utas légi fuvarozó általi ellátásának elmaradását, aminek értékelése a nemzeti bíróság feladata.

(vö. 47–51., 66. pont és a rendelkező rész 2. pontja)

5.        A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló 261/2004 rendelet szerinti egységesített és azonnali kártalanítási intézkedések nem tartoznak azon intézkedések közé, amelyeknek a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló Montreali Egyezmény rögzíti az alkalmazási feltételeit. Ennélfogva az említett rendelkezések érvényességét nem szükséges az említett egyezményben meghatározott érdekek méltányos egyensúlyának elvére tekintettel értékelni.

(vö. 52., 53. pont)

6.        A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló 261/2004 rendeletnek a rendkívüli körülmények között az utasok ellátását a légi fuvarozók számára előíró 5. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 9. cikke nem sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

A különféle közlekedési módokra vonatkozó ágazatokban tevékenykedő vállalkozások helyzete ugyanis nem hasonlítható össze, mivel – figyelembe véve a működésük módját – az azokhoz való hozzáférés feltételeit és a hálózataik elosztását, ezek a különféle közlekedési módok igénybevételük feltételeit tekintve nem felcserélhetők. E körülmények között az uniós jogalkotó jogosult volt olyan szabályokat bevezetni, amelyek az érintett közlekedési ágazat szerint eltérően rendelkeznek a fogyasztó védelmének szintjéről.

(vö. 56–58. pont)