Valitus, jonka Walcher Meßtechnik GmbH on tehnyt 4.8.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-95/13, Walcher Meßtechnik GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 22.5.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-374/14 P)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Walcher Meßtechnik GmbH (edustaja: Rechtsanwalt S. Walter)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen kuudennen jaoston asiassa T-95/13 22.5.2014 antaman tuomion ja SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 13.12.2012 tekemän riidanalaisen päätöksen asiassa R1779/2012-1

toissijaisesti kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen kuudennen jaoston asiassa T-95/13 22.5.2014 antaman tuomion ja palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa kahteen jäljempänä olevaan valitusperusteeseen, joista ensimmäinen jakautuu kolmeen osaan.

Ensimmäinen valitusperuste

Valituksenalaisella tuomiolla rikotaan asetuksen N:o 207/2009¹ 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa kolmen seuraavan perusteen vuoksi:

Arvioitaessa sitä, voidaanko merkkiä rekisteröidä, on otettava huomioon hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja/tai palvelujen sanamuoto. Näin ei kuitenkaan tehty unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä. Unionin yleinen tuomioistuin otti sen sijaan huomioon valittajan internetsivuston ja sellaisen yhdysvaltalaisen tavaramerkin tavaraluettelon, joka ei ollut oikeudenkäynnin kohteena.

Jopa unionin yleisen tuomioistuimen sanalle HIPERDRIVE antaman merkityksen mukaan merkillä HIPERDRIVE kuvataan ainoastaan yhtä moottorin ominaisuutta. Käsiteltävässä asiassa itse tavaroiden, joiden osalta rekisteröintiä oli haettu, olennaisia ominaisuuksia ei kuitenkaan kuvailtu väitetyssä kuvauksessa tavaroihin, joiden osalta rekisteröintiä oli haettu, liitetystä moottorinosasta. Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi siten virheellisesti unionin tuomioistuinten viimeaikaisessa oikeuskäytännössä tältä osin vahvistettuja arviointiperusteita (ks. tuomio 15.1.2013, BSH v. SMHV (ecoDoor), T-625/11² ja tuomio 10.6.2014, BSH v. SMHV, C-126/13 P,³ 27 kohta).

Unionin yleisen tuomioistuimen väitetysti virheellinen olettama siitä, että ˮHIPERˮ on rinnastettava sanaan ˮhyperˮ, vaikka näitä ilmaisuja ei koskaan käytetä toisiaan vastaavina, perustuu virheelliseen väitteeseen siitä, että sekä ˮHIPERˮ että ˮhyperˮ äännetään englanniksi samalla tavalla. Valittajan lukuisista vastakkaisista esimerkeistä huolimatta unionin yleinen tuomioistuin ei tutkinut tätä virheelliseksi väitettyä väitettä eikä perustellut sitä. Oikeuskäytännön mukaan sitä, ovatko unionin yleisen tuomioistuimen tuomion perustelut ristiriitaiset tai riittämättömät, on pidettävä oikeudellisena kysymyksenä.

Toinen valitusperuste

Valituksenalaisella tuomiolla loukataan unionin oikeuden yleisiä periaatteita, kuten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja mielivaltaisuuden kiellon periaatetta. SMHV:n selkeän käytännön mukaan sanaosaa ˮHIPERˮ rekisteröitäessä sitä ei voida rinnastaa sanaan ˮhyperˮ. Tämä käytäntö oli olemassa ennen riidanalaisia merkkejä koskevan rekisteröintihakemuksen tekemistä, ja se on olemassa edelleen. Käsiteltävä asia eroaa tilanteesta, jossa hakijat vetoavat pelkästään aikaisempiin rekisteröintihakemuksiin. Se, ettei SMHV riidanalaisia rekisteröintihakemuksia koskevan väitteen jälkeen enää vastustanut sanaosan ˮHIPERˮ sisältäviä tavaramerkkejä, osoittaa, että riidanalaista tavaramerkkihakemusta koskevalla väitteellä selvästi loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja mielivaltaisuuden kiellon periaatetta.

____________

¹     Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s.1).

² ECLI:EU:T:2013:14.

³ ECLI:EU:C:2014:2065.