Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 1. jūnijā iesniedza Augstākās tiesas Senāts (Latvija) - Vitālijs Drozdovs, aizbildne Valentīna Balakireva/AAS "Baltikums"
(lieta C-277/12)
Tiesvedības valoda - latviešu
Iesniedzējtiesa
Augstākās tiesas Senāts
Lietas dalībnieki pamata procesā
Prasītājs: Vitālijs Drozdovs, aizbildne Valentīna Balakireva
Atbildētāja: AAS "Baltikums"
Prejudiciālie jautājumi
Vai Eiropas Savienības Padomes 1972. gada 24. aprīļa direktīvas 72/166/EEK
2 par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību 3. pantā un Eiropas Savienības Padomes 1983. gada 30. decembra Otrās direktīvas 84/5/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu 1. un 2. pantā noteiktais obligātās apdrošināšanas apjoms par miesas bojājumiem aptver arī atlīdzību par morālo kaitējumu?
Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Savienības Padomes 1972. gada 24. aprīļa direktīvas 72/166/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību 3. pants un Eiropas Savienības Padomes 1983. gada 30. decembra Otrās direktīvas 84/5/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu l.un 2.pants būtu jāinterpretē tādējādi, ka minētās tiesību normas nepieļauj tādu atsevišķas dalībvalsts tiesisko regulējumu, ar kuru tiek ierobežota šajā valstī pastāvošā civiltiesiskās atbildības - nemateriālā (morālā) kaitējuma atlīdzības maksimālais apmērs, nosakot limitu, kas ir būtiski mazāks par direktīvās un nacionālajā likumā noteikto apdrošinātāja atbildības limitu?
____________1 - OV L 103, 1. lpp.2 - OV L 8, 17. lpp.