Valitus, jonka Ellinika Nafpigia AE on tehnyt 31.12.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-466/11, Ellinika Nafpigia AE ja 2. Hoern Beteiligungs GmbH v. Euroopan komissio, 19.10.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-616/12 P)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittajat: Ellinika Nafpigia AE ja 2. Hoern Beteiligungs GmbH (edustajat: dikigoros K. Khrisogonos ja dikigoros A. Kaidatzis)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

unionin yleisen tuomioistuimen 19.10.2012 antama määräys on kumottava

nostettu kanne on hyväksyttävä siinä esitettyjen vaatimusten mukaisesti

komissio on velvoitettava korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

-    Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi kannetta väärin, mikä johti siihen, että se muutti virheellisesti asian kohdetta katsoessaan, että 1.12.2010 tehtyä päätöstä - joka tosiasiassa on ainoa riidanalainen toimenpide - koskevat asiakirjat ja muut aineistoon sisältyvät osat olivat myös riidanalaisia toimenpiteitä tai sellaisen osia.

-    Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohtaa virheellisesti katsoessaan, ettei riidanalaista toimenpidettä ollut kokonaisuudessaan määritetty, koska 1.12.2010 tehtyä päätöstä koskevia asiakirjoja ja muita aineistoon sisältyviä osia - jotka eivät kuitenkaan todellisuudessa ole osa riidanalaista toimenpidettä tai muita riidanalaisia toimenpiteitä - ei kuitenkaan yksilöity. Kyseisen ratkaisun perusteella valittajien oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan rajoitettiin lainvastaisesti ja asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden perusperiaatetta loukattiin.

-    Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi SEUT 263 artiklan kuudetta kohtaa virheellisesti hylätessään 1.12.2010 tehdystä päätöksestä nostetun kanteen vanhentuneena, vaikka valittajat eivät olleet saaneet - eivätkä vieläkään ole saaneet - täyttä tietoa päätöksestä ja vaikka näin ollen kanteen nostamisen hetkellä kahden kuukauden kanneaika ei ollut edes alkanut. Kyseisen ratkaisun takia oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja oikeutta saada asiansa tosiasiallisesti tuomioistuimen käsiteltäväksi rajoitettiin lainvastaisesti.

-    Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi työjärjestyksen 64 ja 65 artiklaa virheellisesti hylätessään prosessinjohtotoimia ja tutkintatoimia koskevan pyynnön sillä perusteella, että se katsoi, että 1.12.2010 tehtyä päätöstä koskevat asiakirjat ja muut aineistoon sisältyvät osat - eli sellaiset asiakirjat ja osat, joiden esittämistä vaadittiin - olivat osa riidanalaista toimenpidettä, vaikka niissä tosiasiassa vain esitetään sen syyt. Kyseisen ratkaisun perusteella valittajien oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan rajoitettiin lainvastaisesti ja asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden perusperiaatetta loukattiin.

____________