C‑441/11. P. sz. ügy
Európai Bizottság
kontra
Verhuizingen Coppens NV
„Fellebbezés – Verseny – Kartellek – EK 81. cikk és az EGT‑Megállapodás 53. cikke – A nemzetközi költöztetési szolgáltatások belgiumi piaca – Három elkülönülő megállapodásból álló kartell – Egységes és folyamatos jogsértés – Az egyik elkülönülő megállapodás résztvevőjének a többi elkülönülő megállapodásról való tudomására vonatkozó bizonyíték hiánya – A bizottsági határozat részleges vagy teljes megsemmisítése – EUMSZ 263. cikk és EUMSZ 264. cikk”
Összefoglaló – A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2012. december 6.
1. Megsemmisítés iránti kereset – Megsemmisítést kimondó ítélet – Terjedelem – Valamely uniós jogi aktus részleges megsemmisítése – Feltétel – Az átfogó kartellt egységes és folyamatos jogsértésnek minősítő és bírságot kiszabó bizottsági határozat teljes egészében való megsemmisítése a felperes vállalkozásnak a versenyellenes magatartások egy részéért való felelőssége elismerése ellenére – Megengedhetetlenség
(EK 81. cikk, (1) bekezdés; EUMSZ 264. cikk, első bekezdés)
2. Kartellek – Tilalom – Jogsértések – Egységes jogsértést megvalósító megállapodások és összehangolt magatartások – A jogsértés egészéért való felelősség egyetlen vállalkozásnak való betudása – Feltételek
(EK 81. cikk, (1) bekezdés)
3. Fellebbezés – Megalapozottnak ítélt fellebbezés – Az ügy Bíróság általi, érdemben való eldöntése
(a Bíróság alapokmánya, 61. cikk, első bekezdés)
4. Verseny – Közigazgatási eljárás – Egységes jogsértést megállapító bizottsági határozat – Valamely vállalkozás részvétele bizonyításának a Bizottságra háruló terhe – A bizonyítási teher terjedelme
(EK 81. cikk, (1) bekezdés)
5. Kartellek – Tilalom – Jogsértések – Bizonyítás – A Bizottságra háruló teher – Folyamatos jogellenes magatartás fennállását és időtartamát tanúsító bizonyos valószínűsítő körülményekből és egybeesésekből kikövetkeztetett bizonyíték – A teljes vizsgált időtartam egyes meghatározott időszakaira vonatkozó bizonyítékok hiánya – Hatás hiánya
(EK 81. cikk, (1) bekezdés)
6. Kartellek – Valamely vállalkozás versenyellenes kezdeményezésben való részvétele – Nyilvános elhatárolódás nélküli, illetve az illetékes hatóságoknak való bejelentés nélküli hallgatólagos jóváhagyásnak a vállalkozás felelősségének megállapításához elégséges volta
(EK 81. cikk, (1) bekezdés)
7. Verseny – Bírságok – Összeg – Bírósági felülvizsgálat – Korlátlan felülvizsgálati jogkör – Terjedelem – Korlát – A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének tiszteletben tartása
(EUMSZ 261. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés, második albekezdés, (3) bekezdés, és 31. cikk; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény)
8. Bírósági eljárás – Költségek – A pernyertes fél kötelezése a saját, valamint a felperesek költségei egy részének viselésére
(a Bíróság eljárási szabályzata, 138. cikk, (1) és (3) bekezdés, valamint 184. cikk, (1) és (2) bekezdés)
1. Pusztán az a tény, hogy a Törvényszék a felperes által a megsemmisítés iránti keresetének alátámasztására hivatkozott jogalapot megalapozottnak minősíti, nem teszi lehetővé, hogy a Törvényszék a megtámadott aktust teljes egészében automatikusan megsemmisítse. A teljes megsemmisítés ugyanis nem lehetséges akkor, ha nyilvánvaló, hogy az említett, kizárólag a vitatott aktus egy sajátos részére vonatkozó jogalap csak részleges megsemmisítés elérésére alkalmas. Mindazonáltal valamely uniós jogi aktus részleges megsemmisítése csak annyiban lehetséges, amennyiben a megsemmisíteni kért elemek elválaszthatók az aktus többi részétől. E követelmény nem teljesül, ha a jogi aktus részleges megsemmisítése folytán a jogi aktus lényeges tartalma megváltozik, amit objektív szempont, nem pedig a vitatott jogi aktust elfogadó hatóság politikai akaratával összefüggő szubjektív szempont alapján kell értékelni.
Ami az átfogó kartellt egységes és folyamatos jogsértésnek minősítő bizottsági határozatot illeti, e határozat csak akkor választható ily módon szét, ha egyrészt a felperes vállalkozás a közigazgatási eljárás során lehetőséget kapott arra, hogy megértse, hogy az ilyen jogsértést képező minden egyes magatartásért is felelősségre vonják, és hogy ezzel kapcsolatosan védekezzen, másrészt pedig, ha az említett határozat e tekintetben kellőképpen egyértelmű. Ebből következően, amennyiben az uniós bíróság azt állapítja meg, hogy a Bizottság nem bizonyította jogilag megkövetelt módon azt, hogy valamely vállalkozásnak az egységes és folyamatos jogsértést képező versenyellenes magatartások valamelyikében való részvétele során tudomása volt a kartell többi résztvevője által azonos célok elérése végett megvalósított többi versenyellenes magatartásról, illetve azt, hogy e magatartásokat ésszerűen előre láthatta, és kész volt ennek kockázatát elfogadni, az egyetlen következtetés, amelyet ebből levonhat, az, hogy nem állapítható meg e vállalkozásnak az e többi magatartásért, és ennélfogva az egységes és folyamatos jogsértés egészéért fennálló felelőssége, továbbá a megtámadott határozatot kizárólag e vonatkozásban kell megalapozatlannak tekinteni.
E körülmények között a Törvényszék tévesen alkalmazza a jogot akkor, ha az átfogó kartellt egységes és folyamatos jogsértésnek minősítő bizottsági határozatot a vállalkozást illetően teljes egészében megsemmisíti, miközben a Törvényszék nem kérdőjelezi meg e vállalkozásnak a kartell egy részében való részvételét, és azt a tényt, hogy e részvétel önmagában is az EK 81. cikk megsértésének minősülhet.
(vö. 37., 38., 46., 47., 54. pont)
2. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 41–44. pont)
3. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 55., 56. pont)
4. Ahhoz, hogy valamely vállalkozás egységes jogsértés megvalósításában való részvétele megállapítható legyen, a Bizottságnak bizonyítania kell azt, hogy e vállalkozás saját magatartásával hozzá kívánt járulni a valamennyi résztvevő által követett közös célokhoz, és tudomása volt a más vállalkozások által azonos célok elérése végett tervezett vagy ténylegesen megvalósított jogsértő magatartásokról, illetve azt, hogy e magatartásokat ésszerűen előre láthatta, és kész volt ennek kockázatát elfogadni.
A Bizottság e követelményeknek nem tesz eleget akkor, ha azt állítja, hogy vélelmezheti, hogy a vállalkozásnak erről tudomása volt, különösen mivel ez utóbbi nem tagadja, hogy tájékoztatták az érintett megállapodásról, és ezenkívül a Bizottság kifejezetten elismeri, hogy határozata nem alapul erre vonatkozó konkrét bizonyítékokon.
(vö. 60., 66. pont)
5. Az esetek többségében a versenyellenes magatartás vagy megállapodás fennállására lehet következtetni bizonyos egybeesésekből és valószínűsítő körülményekből, amelyek együttesen vizsgálva – más összefüggő magyarázat hiányában – a versenyszabályok megsértését bizonyíthatják.
Az ilyen valószínűsítő körülmények és egybeesések összességükben értékelve nemcsak a versenyellenes magatartás vagy megállapodás fennállására engednek következtetni, hanem egy folyamatos versenyellenes magatartás időtartamára, valamint a versenyszabályok megsértésével kötött megállapodás alkalmazási időszakára is. Valamely megállapodás egyes meghatározott időszakokban való létezésére vagy legalábbis az egyik vállalkozás által meghatározott időszakban való végrehajtására vonatkozó bizonyítékok hiánya kapcsán emlékeztetni kell arra, hogy az a tény, hogy nem szolgáltak ilyen bizonyítékkal egyes meghatározott időszakok tekintetében, nem akadályozza annak megállapítását, hogy a jogsértés a hivatkozott időszakoknál összességében hosszabb időszakban alatt állt fenn, amennyiben e megállapítás objektív és egybehangzó valószínűsítő körülményeken alapul. Egy több éven át tartó jogsértés esetén az a tény, hogy a kartell megjelenési formái különböző időszakokban érvényesülnek, és azokat hosszabb‑rövidebb időszakok választhatják el egymástól, nem befolyásolja e kartell fennállását, amennyiben az e jogsértés részét képező különböző cselekmények egyetlen célt szolgálnak, továbbá egységes és folyamatos jellegű jogsértés keretébe illeszkednek.
(vö. 70–72. pont)
6. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 73. pont)
7. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 79–82. pont)
8. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 83–85. pont)