Žalba koju je 8. svibnja 2014. podnio InnoLux Corp., ranije Chimei InnoLux Corp. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 27. veljače 2014. u predmetu T-91/11: InnoLux Corp., ranije Chimei InnoLux Corp. protiv Europske komisije

(Predmet C-231/14 P)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: InnoLux Corp., ranije Chimei InnoLux Corp. (zastupnici: J.-F. Bellis, avocat, R. Burton, Solicitor)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem se njome potvrđuje novčana kazna izrečena InnoLuxu spornom odlukom na temelju vrijednosti isporuka LCD zaslona unutar grupe u žaliteljevim tvornicama u Kini i Tajvanu;

poništi Komisijinu odluku u dijelu u kojem je njome izrečena kazna InnoLuxu na temelju vrijednosti isporuka LCD zaslona unutar grupe u žaliteljevim tvornicama u Kini i Tajvanu;

na odgovarajući način smanji novčanu kaznu izrečenu InnoLuxu na 173 milijuna eura; i

naloži Komisiji snošenje svih troškova ovog postupka, uključujući i postupak pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

1. Prvi žalbeni razlog: Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava presudivši da su isporuke LCD zaslona unutar grupe u žaliteljevim tvornicama u Kini i Tajvanu u području primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. EGP-a samom činjenicom da žalitelj unutar EGP-a prodaje računalne monitore u koje su kao dijelovi ugrađeni LCD zasloni u tvornicama o kojima je riječ.

Ovaj žalbeni razlog se temelji na sljedećim razlozima:

a. Utvrđenje povrede u spornoj odluci obuhvaća samo isporuke LCD zaslona unutar EGP-a, bilo da su prodani trećima ili isporučeni unutar grupe, i ne pravi razliku između isporuka unutar grupe od strane vertikalno integriranih sudionika u zabranjenom sporazumu koji s kupcem s kojim su povezani tvore jedinstvenog poduzetnika i onih koji ne tvore jedinstvenog poduzetnika;

b. Uporaba pojma takozvane „izravne prodaje unutar EGP-a putem prerađenih proizvoda“ nije u skladu s argumentacijom na kojoj počiva presuda u predmetu Europa Carton da se isporuke unutar grupe tretiraju na potpuno isti način kao i prodaja trećima;

c. Nije u skladu s doktrinom provedbe iz presude u predmetu Wood Pulp I primjena članka 101. UFEU-a i članka 53. EGP-a na isporuke LCD zaslona izvan EGP-a;

d. Pojam „izravne prodaje unutar EGP-a putem prerađenih proizvoda“ dovodi do nezakonitog izuzimanja iz područja primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. EGP-a transakcija koje se tiču LCD zaslona koje se izvršavaju i ograničavaju tržišno natjecanje unutar EGP-a, na temelju argumentacije koju je ovaj Sud izričito odbacio u presudi donesenoj u predmetu Commercial Solvents;

e. Eksteritorijalna primjena prava tržišnog natjecanja EU-a kao posljedica uporabe pojma takozvane „izravne prodaje unutar EGP-a putem prerađenih proizvoda“ dovodi do opasnosti od dvostrukog suđenja za poduzetnike i do sukoba nadležnosti s drugim tijelima za zaštitu tržišnog natjecanja.

2. Drugi žalbeni razlog: Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava presudivši da je Komisija ocijenila da je kategorija takozvane „izravne prodaje unutar EGP-a putem prerađenih proizvoda“ primjenjiva na isporuke LCD zaslona unutar grupe svakog od adresata Komisijine odluke “na temelju istih objektivnih kriterija”, istovremeno odbivši kao nedopuštene sve tužbene razloge koje je istaknuo žalitelj osporavajući relevantnost, objektivnost i koherentnost upotrijebljenog kriterija, to jest, jesu li s njihovim povezanim kupcima tvorili jedinstvenog poduzetnika.

Ovaj se žalbeni razlog temelji na sljedećim razlozima:

a. Tvore li vertikalno integrirani adresati sporne odluke jedinstvenog poduzetnika s njihovim povezanim kupcima nije „objektivna razlika“ koja opravdava različito postupanje prema njihovim isporukama unutar skupine.;

b. Ne može se pozivati na načelo zakonitosti kako bi se odbio žaliteljev žalbeni razlog da se prema njegovim isporukama LCD zaslona unutar skupine postupa na temelju iste metode kao što je ona primijenjena na isporuke LCD zaslona unutar skupine LG Displaya i AUO-a s obzirom na to da je ta metoda u potpunosti zakonita.