Recurs introdus la 4 februarie 2015 de Safa Nicu Sepahan Co. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 25 noiembrie 2014 în cauza T-384/11, Safa Nicu Sepahan Co./Consiliul Uniunii Europene
(Cauza C-45/15 P)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: Safa Nicu Sepahan Co. (reprezentant: A. Bahrami, avocat)
Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile recurentei
Pentru motivele invocate în prezentul recurs, Safa Nicu Sepahan Co. solicită Curții:
anularea în parte a hotărârii Tribunalului pronunțate la 25 noiembrie 2014 în cauza T-384/11 întrucât:
nu a recunoscut prejudiciul material suferit de Safa Nicu Sepahan Co. și nu a acordat despăgubiri pentru repararea acestui prejudiciu;
deși a recunoscut că Safa Nicu Sepahan Co. a suportat un prejudiciu moral, a acordat, ca unică despăgubire pentru acest prejudiciu, o sumă de 50 000 de euro, al cărei cuantum este arbitrar de mic.
să își exercite competența de fond și, în temeiul elementelor pe care le are la dispoziție:
În principal
să acorde Safa Nicu Sepahan Co. o sumă de 5 662 737,40 euro, plus dobânzi, pentru prejudiciile materiale suferite ca urmare a încălcării grave a unei norme de drept și a comportamentului ilegal al Consiliului Uniunii Europene.
să acorde Safa Nicu Sepahan Co. o sumă de 2 000 000 de euro, plus dobânzi, pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a încălcării grave a unei norme de drept și a comportamentului ilegal al Consiliului Uniunii Europene.
obligarea Consiliului Uniunii Europene să plătească recurentei cheltuielile de judecată și alte cheltuieli efectuate în legătură cu acest recurs, inclusiv cheltuielile suportate în legătură cu procedura inițială în fața Tribunalului, plus dobânzi.
Cu titlu subsidiar,
să acorde Safa Nicu Sepahan Co. o sumă stabilită ex aequo et bono, plus dobânzi, pentru prejudiciile materiale suferite ca urmare a încălcării grave a unei norme de drept și a comportamentului ilegal al Consiliului Uniunii Europene.
să acorde Safa Nicu Sepahan Co. o sumă stabilită ex aequo et bono, dar nu mai puțin de 50 000 de euro, plus dobânzi, (astfel cum acestea au fost deja acordate de Tribunal prin hotărârea atacată), pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a încălcării grave a unei norme de drept și a comportamentului ilegal al Consiliului Uniunii Europene.
obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata către Safa Nicu Sepahan Co. a cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli efectuate în legătură cu prezentul recurs, inclusiv a cheltuielilor suportate în legătură cu procedura inițială în fața Tribunalului, plus dobânzi.Cu titlu și mai subsidiar,3. să trimită spre rejudecare cauza Tribunalului pentru reexaminarea cuantumului prejudiciilor și pentru a pronunța o nouă hotărâre în favoarea Safa Nicu Sepahan Co.Motivele și principalele argumenteRecurenta invocă două motive de recurs împotriva hotărârii Tribunalului pronunțate la 25 noiembrie 2014, fiecare dintre acestea cuprinzând mai multe argumente:în temeiul primului motiv de recurs, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept la punctele 93-149 ale hotărârii atacate prin respingerea cererii de despăgubiri, formulată de recurentă pentru toate prejudiciile materiale, în pofida faptului că Tribunalul a recunoscut și a admis că recurenta a suferit efectiv prejudicii materiale ca urmare a comportamentului grav nelegal al Uniunii. Primul motiv este întemeiat pe următoarele argumente:prin hotărâre nu s-au acordat despăgubiri pentru toate prejudiciile cauzate de Uniune și agenții acesteia, cu încălcarea articolului 340 al doilea paragraf TFUE și a articolului 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, aceste două articole stabilind principiul unei „despăgubiri integrale”;în plus, întrucât nu atribuie nicio despăgubire pentru prejudiciile materiale deși existența acestora a fost recunoscută, prin hotărâre se încalcă principiile proporționalității și examinării echitabile și se săvârșește o denegare de dreptate;de asemenea, în hotărâre se încalcă legea prin denaturări vădite ale situației de fapt și ale elementelor de probă, iar respi
ngerea tuturor prejudiciilo
r suferite de recurentă se întemeiază pe un raționament defectuos, ilogic și contradictoriu.Cât privește cel de al doilea motiv de recurs, recurenta susține că Tribu
nalul a săvârșit o eroare de drept
la punctele 92 și 149 din hotărârea atacată apreciind că atribuirea sumei de 50 000 de euro reprezenta o despăgubire adecvată. Prin urmare, Tribunalul a încălca
t obligația de motivare, principiul proporționalității și principiul conform căruia trebuie să fie plătită o despăgubire pentru prejudicii și cheltuieli reale, ceea ce a condus la un rezultat arbitrar și ilegal.