Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2017 por Trasta Komercbanka AS, Iván Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV y Rikam Holding SA contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 12 de septiembre de 2017 en el asunto T-247/16, Trasta Komercbanka AS y otros / Banco Central Europeo

(Asunto C-669/17 P)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Trasta Komercbanka AS, Iván Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV y Rikam Holding SA (representantes: O.H. Behrends, L. Feddern y M. Kirchner, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo

Pretensiones de las partes recurrentes

Que se anule el punto 1 del fallo, esto es, la decisión del Tribunal General de sobreseer el recurso de anulación de Trasta Komercbanka AS (TKB).

Que se declare que la el recurso de anulación de TKB no carece de objeto.

Que se declare la admisibilidad del recurso de anulación.

Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre el recurso de anulación.

Que se condene al Banco Central Europeo (BCE) a cargar con las costas de los ahora recurrentes y con las costas de la casación.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo casacional, las partes recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en error al dar por hecho que la tutela efectiva de TKB estaba en manos del síndico. Las partes recurrentes alegan que ello es incompatible con el artículo 263 TFUE y con la tutela judicial efectiva y con varios principios más relacionados con éste.

Mediante su segundo motivo, las partes recurrentes afirman que el Tribunal General incurrió en error al dar por hecho que con el recurso de los accionistas se pretende sustituir la posibilidad de los accionistas de defender la autorización de TKB mediante un recurso que hubiera interpuesto la propia entidad.

Mediante su tercer motivo, las partes recurrentes alegan otra serie de errores de consideración, entre los que está el no haberse aplicado el principio de que nadie puede invocar en su defensa sus propios actos ilícitos, habida cuenta de la interferencia del BCE en la tutela de TKB.

Mediante su cuarto motivo, las partes recurrentes alegan que el Tribunal General no tuvo en cuenta los requisitos necesarios (incluidos los de forma) para la revocación del poder para litigar concedido en su día por TKB.

Mediante su cuarto motive, las partes recurrentes alegan que el Tribunal General aplicó por error el artículo 51, apartado 1, en lugar del artículo 31, del Reglamento de Procedimiento, además de haber incurrido en otra serie de errores procedimentales.

____________