Žalba koju je 5. prosinca 2014. podnijelo društvo Dansk Automat Brancheforening protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-601/11, Dansk Automat Brancheforening protiv Europske komisije

(Predmet C-563/14 P)

Jezik postupka: danski

Stranke

Žalitelj: Dansk Automat Brancheforening (zastupnici: K. Dyekjær, T. Høg i J. Flodgaard, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Danska, Republika Malta, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

ukine presudu Općeg suda od 26. rujna 2014. u predmetu T-601/11;

utvrdi dopuštenost tužbe u predmetu T-601/11;

vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o osnovanosti tužbenih razloga koje je tužitelj naveo u prvostupanjskom postupku;

naloži Komisiji snošenje troškova prvostupanjskog postupka i troškova postupka pred Sudom – podredno, naloži intervenijentima snošenje vlastitih troškova prvostupanjskog postupka i troškova postupka pred Sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Osnovu žalbenog razloga čini to što je Opći sud tužbu odbacio kao nedopuštenu zbog pogrešnog tumačenja i/ili pogrešne primjene četvrte alineje članka 263. UFEU-a koja se odnosi na odluku Komisije donesenu u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) UFEU-a.

Posebno, Opći sud pogrešno je primijenio pojam “osobni utjecaj” koji proizlazi iz četvrte alineje članka 263. UFEU-a jer ga je nije protumačio u skladu sa sudskom praksom Suda što je dovelo do njegove pogrešne primjene. U tom pogledu Opći sud je: 1) pogrešno utvrdio da činjenica da mjera koja negativno utječe na pojedine članove tužitelja, koji je udruga, utječe i na treće, ujedno isključivši da se taj mehanizam osobno odnosi na te članove; 2) pogrešno zaključio kako su se članovi u pitanju samo pozivali na svoje svojstvo konkurenta u odnosu na korisnike potpore; 3) na taj način pogrešno propustio uzeti u obzir dokaze koje je predložio tužitelj prema kojima bi mjera potpore neizbježno negativno utjecala na položaj tužitelja na tržištu; 4) pored pogreške navedene pod 1), pogrešno nije uzeo u obzir činjenicu da se negativni učinci mjere neće na sve gospodarske subjekte odraziti na jednak način. Osim toga, Opći sud: 5) pogrešno je utvrdio da tužitelji trebaju dokazati da već imaju smanjenje prometa kako bi imali procesnu legitimaciju; 6) pogrešno je odbacio navode o negativnim učincima koji su rezultat drugih neodređenih uzroka i 7) odbacio mogućnost ublažavanja uvjeta za imanje procesne legitimacije zbog toga što odluka Komisije o odobrenju potpore u smislu članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a nije bila predmet prethodne stvarne administrativne provjere.Uz to, 8) Opći sud je pogrešno primijenio pojam “regulatornog akta koji ne podrazumijeva provedbene mjere” s obzirom da je pogrešno utvrdio da pobijana odluka podrazumijeva prethodno provođenje mjera te 9) je pogrešno naložio žalitelju da snosi troškove intervenijenata.