2011 m. balandžio 20 d. Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd ir William Hill Plc prieš Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon ir Ypourgos Politismou
(Byla C-186/11)
Proceso kalba: graikų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Symvoulio tis Epikrateias (Valstybės Taryba)
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėjos: Stanleybet International LTD, William Hill Organization Ltd ir William Hill Plc
Atsakovai: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon ir Ypourgos Politismou
Prejudiciniai klausimai
1. Ar su EB sutarties 43 ir 49 straipsnių nuostatomis suderinami nacionalinės teisės aktai, kuriais, siekiant riboti azartinių lošimų pasiūlą, išimtinė teisė rengti, administruoti, organizuoti ir vykdyti azartinius lošimus suteikiama vienintelei biržoje kotiruojamai akcinei bendrovei, ypač tais atvejais, kai ši bendrovė užsiima rengiamų azartinių lošimų reklama, išplečia savo veiklą į kitas valstybes, lošėjai dalyvauja laisvai, o maksimali statymų ir laimėjimų suma nustatoma loterijos bilietui, o ne lošėjui?
2. Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar su EB sutarties 43 ir 49 straipsnių nuostatomis suderinami nacionalinės teisės aktai, kuriais, siekiant tikslo kovoti su nusikalstamumu kontroliuojant nagrinėjamame sektoriuje veikiančias įmones, kad būtų užtikrinta, jog ši veikla būtų išimtinai vykdoma tik tose vietose, kur galima atlikti kontrolę, suteikiama išimtinė azartinių lošimų rengimo, administravimo, organizavimo ir vykdymo teisė vienintelei įmonei, net kai toks teisės suteikimas turi lygiagretų poveikį - neribotai plėsti susijusią pasiūlą? Ar vis dėlto reikia, kad toks apribojimas būtų laikomas suderinamu su siekiamu tikslu kovoti su nusikalstamumu, kad pasiūlos plėtimas bet kuriuo atveju būtų kontroliuojamos, t. y. neviršytų to, kas būtina tikslui pasiekti? Jeigu šis plėtimas turi būti kontroliuojamas, ar gali būti laikoma, kad tai kontroliuojama, kai šiame sektoriuje išimtinė teisė suteikiama subjektui, turinčiam pirmajame klausime išvardytus požymius? Galiausiai, jeigu būtų nuspręsta, kad aptariamos išimtinės teisės suteikimas reiškia, jog azartinių lošimų plėtimas yra kontroliuojamas, ar teisių suteikimas vienintelei įmonei viršija tai, kas būtina šiam tikslui pasiekti, kadangi šį tikslą galima būtų pasiekti suteikus šią teisę daugiau nei vienai įmonei?
3. Jeigu, atsižvelgiant į abu pirmesnius klausimus, būtų nuspręsta, kad išimtinės azartinių lošimų rengimo, administravimo, organizavimo ir vykdymo teisės suteikimas aptariamais nacionalinės teisės aktais neatitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnių: a) ar, remiantis minėtomis Sutarties nuostatomis, nacionalinės valdžios institucijoms leidžiama pereinamuoju laikotarpiu, kurio reikia EB sutartį atitinkančioms nuostatomis priimti, nenagrinėti prašymų leisti užsiimti šia veikla, kuriuos pateikia kitose valstybėse narėse įsteigti subjektai? b) jei atsakymas būtų teigiamas, kokiais kriterijais remiantis nustatoma šio pareinamojo laikotarpio trukmė? c) jeigu neleidžiama nustatyti pereinamojo laikotarpio, kokiais kriterijais vadovaudamosi nacionalinės institucijos privalo vertinti šiuos prašymus?
____________