Hispaania Kuningriigi 22. jaanuaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. novembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-481/11: Hispaania versus komisjon
(kohtuasi C-26/15 P)
Kohtumenetluse keel: hispaania
Pooled
Apellant: Hispaania Kuningriik (esindaja: A. Rubio González)
Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon
Apellandi nõuded
tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja tühistada Üldkohtu 13. novembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-481/11: Hispaania vs. komisjon.
tühistada komisjoni 7. juuni 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 543/2011,1 millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1234/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses puu- ja köögiviljasektori ning töödeldud puu- ja köögivilja sektoriga, I lisa 2. osa VI punkti alapunkti D viies taane.
mõista kohtukulud välja komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid
Õigusnormi rikkumine seoses põhjendamiskohustuse ulatusega. Põhjendused, millele Üldkohus tugineb, ei ole kooskõlas selguse ja mitmeti mõistetavuse puudumise nõudega, millel peab vastama määruse põhjendus, et täita ELTL artikli 296 nõuded. Sellest tulenevalt täidab Üldkohus vaidlustatud määruse põhjenduse lüngad ja asendab vaidlustatud akti põhjenduse oma põhjendusega.
Õigusnormi rikkumine seoses võrdse kohtlemise põhimõttega. Sellega seoses Üldkohtu esitatud põhjendused ei rajane võrdlust võimaldavatel kriteeriumidel. Üldkohtu põhjendus põhineb väidetavalt üldtuntud faktil, mida ei toeta ükski faktiline või teaduslik asjaolu, st paksu koorega puuviljade ja õhukese koorega puuviljade eristamine ning tsitruseliste arvamine esimesse kategooriasse.
Õigusnormi rikkumine seoses proportsionaalsuse põhimõtte kohtuliku kontrolliga. Üldkohus peab institutsiooni kehtestatud kaubavahetuse piirangu proportsionaalsuse kontrollimisel arvestama komisjoni ulatuslikku hindamisruumi. Üldkohus ei ole aga kohtulikku kontrolli teostanud kooskõlas kohtuotsusega Tetra Laval2 . Esiteks ei ole ta nõuetekohaselt kontrollinud nende asjaolude asjakohasust ja sobivust, mis on vastuvõetud otsuse aluseks piirangu põhjendatuse küsimuses. Teiseks ei ole ta nõuetekohaselt analüüsinud järeldusi, mida nende andmete põhjal saab teha, mistõttu läheb piirang kaugemale, kui on vaja taotletava eesmärgi saavutamiseks.
________________________1 ELT L 157, lk 1
2 15. detsembri 2005. aasta otsus komisjon
vs. Tetra Laval (C-12/03 P, EU:C:2005:87), punkt 39