Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 19. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 16. oktobra 2014 v združenih zadevah T-208/11 in T-508/11, Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)/Svet Evropske unije

(Zadeva C-599/14 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: B. Driessen, E. Finnegan, in G. Etienne, agenti)

Druge stranke v postopku: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Kraljevina Nizozemska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

izpodbijano sodbo razglasi za nično;

dokončno odloči o vprašanjih, ki so predmet te pritožbe, in tožbi zavrne; in

pritožniku v združenih zadevah T-208/11 in T-508/11 naloži, naj plača stroške Sveta na prvi stopnji in v zvezi z to pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je v izpodbijani sodbi razglasilo ničnost ukrepov vpisa LTTE zgorlj iz razlogov, povezanih s postopkom, po katerem so bili sprejeti. Svet trdi, da je Splošno sodišče storilo napako pri teh ugotovitvah:

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno ugotovilo, da mora Svet v obrazložitvi dokazati, da je preveril, da se je dejavnost organa, pristojnega za vpis v tretji državi, izvajala z dovolj jamstvi. Čeprav Svet priznava, da mora dejavnost pristojnega organa v tretji državi potekati v okviru zakonodaje in prakse, ki sta v skladu s temeljnimi pravicami zadevnih oseb, trdi, da Splošno sodišče napačno uporablja pravo s tem, da zahteva vključitev teh informacij v obrazložitev.Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo pri presoji tega, kako je Svet uporabil informacije javnega značaja. Poleg tega naj bi napačno zavrnilo uporabo informacij iz splošno dostopnih virov s strani Sveta. Dalje naj bi Splošno sodišče napačno razsodilo, da bi moral Svet pristojni organ zaprositi za pregled novinarskih člankov, navajanih v obrazložitvi. Nazadnje naj bi Splošno sodišče napačno ugotovilo, da mora biti zaradi njegove zavrnitve dovoljenja za uporabo informacij iz splošno dostopnih virov, izpodbijana odločba razglašena za nično.Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi storilo napako, ker ni ugotovilo, da vpis lahko temelji na 2001 UK Proscription Order (odredba Združenega kraljestva o prepovedi iz leta 2001). Razlaga Splošne

g

a sodišča naj ne bi bila le brez pravne podlage, temveč naj bi tudi povzročala, da lahko subjekt svoj vpis na seznam v skladu s Skupnim stališčem 2001/931 ovira tako, da ne izpodbija svojega vpisa ali prepovedi v državi članici, iz katere izvira odločba iz člena 1(4) Skupnega stališča 2001/931. Poleg tega naj razlogovanje Splošnega sodišča ne bi bilo v skladu s sodbo Kadi II.