A Törvényszék (hetedik tanács) T-305/11. sz., Italmobiliare SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2014. március 14-én hozott ítélete ellen az Italmobiliare SpA által 2014. május 30-án benyújtott fellebbezés

(C-268/14. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Italmobiliare SpA (képviselők: M. Siragusa, F Moretti és L. Nascimbene ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül az ítéletet a megtámadott határozatra gyakorolt valamennyi következményével, annak megsemmisítését is beleértve.

Amennyiben megfelelőnek és szükségesnek tartja, rendelje el a Bíróság eljárási szabályzatának 62. és 64. cikkében előírt pervezető intézkedéseket és/vagy bizonyításfelvételt.

A Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a Törvényszék előtt lefolytatott eljárás költségit is beleértve.

Másodlagosan, amennyiben a fentiek nem lehetségesek, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, esetlegesen a célból is, hogy ez elrendelje a bizonyításfelvételt vagy a pervezető intézkedéseket, ha ezeket a Bíróság nem rendelte el.

Jogalapok és fontosabb érvek

1 – Első jogalap: a megtámadott határozatcímzettjének téves azonosítása

Első jogalapja keretében az Italmobiliare vitatja a Törvényszék azon megállapítását, miszerint a kért információkról megalapozottan lehetett azt állítani, hogy az Italmobiliare birtokában voltak. A Törvényszék a tényeket is súlyosan elferdítette, és tévesen alkalmazta a bizalomvédelem elvét, amikor nem vette figyelembe, hogy a Bizottság korábbi magatartása, valamint írásbeli biztosítékai alkalmasak voltak azon jogos bizalom megalapozására, és az Italmobiliarét nem érintette volna a megtámadott határozat. Végül, a Törvényszék ítélete megsértette az indokolási kötelezettséget a hátrányos megkülönböztetés tilalmának hivatkozott megsértése vonatkozásában, mivel nem vette figyelembe a felperes annak bizonyítására irányuló állítását, hogy az Italmobiliare az egyetlen olyan pénzügyi holding volt, amelyet perbe vontak az 1/2003 rendelet¹ 18. cikkének (3) bekezdése értelmében vett információkérés címzettjének minőségében.

2 – Második jogalap: Az EUMSZ 296. cikk Bizottság általi megsértésére vonatkozó kifogás vizsgálatára vonatkozó indokolás ellentmondásossága és illogikussága

Másodi jogalapja keretében az Italmobiliare azt állítja, hogy a Törvényszék indokolása ellentmondásos és illogikus, mivel a Törvényszék, bár elismerte, hogy a Bizottság indokolása elégtelen a kérés tárgyát és célját illetően, azt kimerítőnek minősítette az eljárást megindító határozatban foglaltakhoz viszonyítva, bár ez utóbbi semmit lényegeset nem tett hozzá a megtámadott határozat tartalmához. A megtámadott határozat, majd az ítélet indokolása szintén hiányos a kért információk szükségességének követelménye, valamint az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti határozat eszközkénti alkalmazásának tekintetében.

3 – Harmadik jogalap: az EUMSZ 101. cikk és az 1/2003 rendelet 18. cikke (1) és (3) bekezdésének téves alkalmazása azon okból, hogy a Törvényszék nem ismerte el a megtámadott határozat ultra vires aktus jellegét

A harmadik jogalap keretében az Italmobiliare vitatja a Törvényszéknek az azon kifogásra vonatkozó elemzését, hogy a Bizottságnak nem volt hatásköre a megtámadott határozat elfogadására. A Törvényszék lényegében elmulasztotta megvizsgálni a felperes által kifogásának alátámasztására hivatkozott tényezőket, és nem fogadott el pervezető intézkedéseket azon elemek ellenőrzése céljából, amelyek a Bizottság állítása szerint igazolták az információkérés elfogadását.

4 – Negyedik jogalap: az arányosság elvének megsértésére vonatkozó kifogás vizsgálatára vonatkozó indokolás hiányossága, ellentmondásossága és illogikussága

Negyedik jogalapjának keretében az Italmobiliare azt kifogásolja, hogy hiányos és/vagy ellentmondásos az azon állításra vonatkozó indokolás, miszerint a Bizottság megsértette az arányosság elvét, mégpedig a következő okokból: i) az információkérés alkalmatlansága az adott ügyben a kitűzött cél elérésére; ii) a vállalkozástól kért erőfeszítések kivételesen súlyos jellege az információkérésre adandó válasz tekintetében és iii) a legenyhébb eszköz kritériuma elvének megsértése, amely minden esetben megköveteli, hogy a vizsgálat célkitűzéseit olyan intézkedések elfogadásával érjék el, amelyek kisebb áldozatot jelentenek meg az intézkedések címzettje jogi szférájának.

5 – Ötödik jogalap: Hiányos indokolás a kontradiktórius eljáráshoz való jog megsértésére vonatkozó kifogás vonatkozásában

Az ötödik jogalap keretében az Italmobiliare azt állítja, hogy az ítélet indokolása hiányos a kontradiktórius eljáráshoz való jog megsértésére vonatkozó kifogás tekintetében. A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az a „mód”, ahogyan a Bizottság vezeti a konzultációt, kikerülhet a bírósági ellenőrzés alól azon puszta körülmény okán, hogy a Bizottságot magát „semmiféle kötelezettség” nem terheli, hogy ilyen értelemben járjon el.

____________

¹ A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.)