Жалба, подадена на 22 юли 2014 г. — Република Полша/Европейски парламенти и Съвет на Европейския съюз

(Дело C-358/14)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Да се обявят за недействителни член 2, точка 25, член 6, параграф 2, буква б), член 7, параграфи 1—5, параграф 7, първо изречение и параграфи 12—14, както и член 13, параграф 1, буква в) от Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО¹ ,

да се осъдят Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В жалбата си Република Полша твърди, че обжалваните разпоредби съдържали нови комплексни правила, въведени за първи път с Директива 2014/40/ЕС, които имали за цел — посредством забраната за пускането на пазара на тютюневи изделия с характерни вкусово-ароматни качества, както и на съпътстващите я мерки — пълното изключване от общия пазар на такива изделия, включително на ментолови цигари. Предвид пазарния дял на ментоловите цигари на пазара на тютюневи изделия в Европейския съюз посочената забрана имала най-тежки последици за производството на ментолови цигари.

Република Полша излага следните основания против обжалваните разпоредбите:

Първото основание е свързано с наличието на нарушение на член 114 ДФЕС. Забраната за пускане на пазара на ментолови цигари била приета въпреки отсъствието на различия в националните законодателства, които биха могли да ограничат движението на стоки. Забраната не допринасяла за по-доброто функциониране на общия пазар, а напротив, водела до създаване на пречки, които не съществували преди приемането на директивата.

Второто основание е свързано с наличието на нарушение на принципа на пропорционалност. Забраната за пускане на пазара на ментолови цигари не била подходяща за постигането на преследваните с директивата цели. Освен това посочената забрана нарушавала изискването взетите мерки да са необходими с оглед на заложените цели. Разходите за въвеждането на забраната значително надвишавали евентуално произтичащите от нея предимства.

Третото основание е свързано с нарушение на принципа на субсидиарност. Забраната за пускане на пазара на ментолови цигари била в нарушение на принципа на субсидиарност, тъй като въпросът относно употребата на ментолови цигари както от гледна точка на въздействието върху публичното здраве, така и от гледна точка на евентуалните социални и икономически разходи във връзка със забраната за продажба, бил регионален по характер и се ограничавал до тясна група държави членки. Следователно този въпрос трябвало да се разреши на национално ниво и единствено в държавите членки, в които производството и употребата на такива изделия били високи.

____________

¹ ОВ L 127, стр. 1.